Постанова 4809 № 383/574/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/294/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.10.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Репело О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 187 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Репело О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що районний суд в порушення вимог ст. 252 КУпАП належним чином не надав оцінку постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2020 року, якою іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимог п. 12.3 ПДР України - при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи слідує, що у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Проте, як працівниками поліції так і судом першої інстанції залишено поза увагою те, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі, при тому що, ширина попутної смуги становить 7 метрів та при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, він міг безперешкодно об`їхати автомобіль ОСОБА_1 рухаючись по своїй смузі, взявши правіше до краю проїжджої частини. Крім того, пункт 10.4 ПДР України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складається з трьох частин, кожна з яких містить окреме правило виконання розвороту та не виконання якого, становить самостійний склад адміністративного правопорушення. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено яка саме частина п. 10.4 ПДР України ставиться у провину ОСОБА_1 . Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від ДТП, у відповідній графі записано, що потерпілий відсутній, хоча наявність потерпілого та зазначення його даних у протоколі по даній категорії справ є обов`язковим. Районний суд безпідставно послався на копію висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 року № 1818/1819/20-27, оскільки вказаний документ не оформлений належним чином, замість повного висновку в матеріалах справи міститься лише його два аркуші, які належним чином завірені та у даному висновку відсутнє посилання про порушення ОСОБА_1 саме п. 10.4 ПДР України, який йому ставиться в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Також, необґрунтованим вважає посилання районного суду, як на доказ вини ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року, оскільки даною постановою було вирішено лише одне питання - можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з отриманням потерпілими легких тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення. Дана постанова слідчого, на відміну від постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2020 року, не має преюдиційного значення, оскільки нею не встановлювалось питання винуватості водіїв та вона, постанова слідчого, не може бути беззаперечним доказом обоюдної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як про це помилкового зазначає районний суд. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП районний суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, а тому з урахуванням наведеного безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та призначив адміністративне стягнення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Репело О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2 . Проте незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108939 від 03.07.2020 року, згідно якого 05 квітня 2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 187, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2); рапортом старшого інспектора чергового Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Солодкого О.В. від 03.06.2020 року згідно якого, 03.06.2020 року о 10 год. 52 хв. із канцелярії Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення за вхідним листом №1163 від 02.06.2020 року про оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.04.2020 року в м. Кропивницький біля будинку 187 (а.с.5); копією висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 року №1818/1819/20-27, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР. За умовами виконання водієм автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньої обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед автомобілем ВАЗ 2108, що рухався зліва (без переконання в безпеці маневру від його початку і до закінчення), він (водій автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення небезпеки (при виконанні вимог 12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль ВАЗ 2108 до траєкторії руху автомобіля Audi A4 (до місця зіткнення) і, тим самим, мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В розглянутій дорожній обстановці обоє водії-учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, та невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР (а.с.7-8); постановою про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року, згідно якої кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020002299 від 06.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови також вбачається, що згідно протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження автозаправочної станції «ANP», встановлено, що на відео зафіксовано, що легковий автомобіль чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Audi A4, рухаючись по проїзній частині вул. Кропивницького, ближче до правого краю починає зменшувати швидкість свого руху, на рівні території АЗС. Даний автомобіль рухається на малій швидкості, що підтверджується видимістю руху його коліс. Далі вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту) в напрямку центру проїзної частини. Далі з`являється легковий автомобіль білого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки ВАЗ 2108, який рухається позаду автомобіля Audi A4, у попутному з ним напрямку, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Зі змісту постанови також вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці обоє водії-учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів (а.с.12-14); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.04.2020 року та схемою до протоколу, в ході проведення якого встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 187, на горизонтальній ділянці проїзної частини на якій білим кольором нанесені лінії горизонтальної розмітки 1.3, 1.5 згідно розділу 34 Правил дорожнього руху. Подія відбулася в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, на момент ДТП сухе, чисте. Транспортний засіб марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 отримав зовнішні пошкодження: заднє праве крило, праві передні двері, задня права ходова частина. Транспортний засіб марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 отримав зовнішні пошкодження: капот, решітка радіатора, передній бампер, ліва передня фара. На схемі до протоколу зображені напрямки руху автомобілів Audi A4 та ВАЗ 2108, місце їх зіткнення, осип після зіткнення транспортних засобів, сліди руху автомобіля ВАЗ 2108, дорожня розмітка 1.3, 1.11 та 1.5 (а. с. 15-20); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, згідно якого він 05.04.2020 року приблизно о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської, в напрямку району Кущівка в м. Кропивницькому. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. На проїзній частині рухався ближче до середин проїзної частини, тобто по лівій смузі руху. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухомі стані, видимість проїзної частини буда доброю. Під час руху перебував у тверезому стані, втомленості не відчував, за кермом перебував близько 10 хвилин. Автомобіль на якому рухався був у технічно справному стані, показники поворотів, фари, габарити гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі, крім нього, знаходились його дружина ОСОБА_3 , 1980 року народження, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, бабуся дружини ОСОБА_4 , 1937 року народження, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони та донька ОСОБА_5 , 2016 року народження, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони. В момент руху по наближенню до території автозаправки «ANP», яка знаходилась по праву від нього сторону, помітив автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля краю проїзної частини та рухався на швидкості близько 2-3 км/год. Одночасно з цим даний автомобіль виконував легкий маневр повороту ліворуч, на що вважав, що він здійснює виїзд безпосередньо на праву смугу для руху. Наявність даного автомобіля вперше помітив на відстані близько 30 метрів. Коли між автомобілями відстань склала близько 8-10 метрів, водій автомобіля Audi A4 почав різко виконувати маневр розвороту. Помітивши це почав змінювати свій напрямок руху на зустрічну смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі для руху та прийшлось у заднє праве заднє крило автомобіля під його керуванням та ліву передню частину автомобіля Audi A4. При зміні руху на зустрічну смугу не застосував екстрене гальмування, тому що при його застосуванні зіткнення прийшлось би безпосередньо у ліву бокову частину автомобіля Audi A4. Після зіткнення автомобіль під його керуванням розвернуло в протилежну сторону та зупинився на зустрічній смузі (а.с.21-22); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 02.04.2020 року, згідно якого він 05.04.2020 року, приблизно о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської, в напрямку території автомобільної заправки, яка розташована по вул. Кропивницького в м. Кропивницькому з метою заправки автомобіля. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані, видимість проїзної частини буда доброю. Під час руху перебував у тверезому стані, втомленості не відчував, а кермом перебував близько 5-10 хвилин. Автомобіль на якому рухався був у технічно справному стані, показники поворотів, фари, габарити гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі, крім нього, знаходився його знайомий ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до території АЗС помітив, що на даному АЗС наявний тільки газ, відповідно до чого вирішив здійснити маневр розвороту у протилежну сторону та їхати на іншу АЗС. Рухаючись по середині своєї смуги для руху, змінив свій напрямок ближче правого краю проїзної частини та рухався біля неї на швидкості близько 5-7 км/год. В момент руху подивився у ліве дзеркало заднього виду та помітив, що у попутному зі мною напрямку рухається велосипедист. Помітивши його, надав перевагу в русі та зважаючи, що інших транспортних засобів, яким міг створити перешкоду для руху не бачив, розпочав маневр розвороту. Швидкість його руху в маневрі складала близько 5-10 км/год. Далі, коли передні колеса знаходились за лініями подвійної суцільної відчув удар, який прийшовся у передню ліву частину його автомобіля, та помітив автомобіль ВАЗ 2108 з яким відбулося зіткнення. Від зіткнення автомобіль розвернуло у протилежну сторону, та зупинився він на зустрічній смузі (а.с.24); відеозаписом з камер спостереження автозаправочної станції «ANP», на якому зафіксовано, що легковий автомобіль чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Audi A4, рухаючись по проїзній частині вул. Кропивницького, ближче до правого краю починає зменшувати швидкість свого руху, на рівні території АЗС. Даний автомобіль рухається на малій швидкості, що підтверджується видимістю руху його коліс. Далі вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту) в напрямку центру проїзної частини. Далі з`являється легковий автомобіль білого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки ВАЗ 2108, який рухається позаду автомобіля Audi A4, у попутному з ним напрямку, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.28). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумніви у їх належності допустимості та достовірності у апеляційного суду відсутні. Згідно з вимогами п.2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до вимог п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Таким чином, пункт 10.4 містить три абзаци, яким регулюється правила здійснення водієм повороту ліворуч та розвороту поза перехрестям. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, він не врахував дорожньої обстановки, та виконуючи маневр повороту (розвороту) поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, тим самим не надавши дорогу попутному транспортному засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому в його діях є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Репело О.В. з приводу того, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та дійшов помилкового висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог КУпАП та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, доводи захисника з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від ДТП, у відповідній графі записано, що потерпілий відсутній, хоча наявність потерпілого та зазначення його даних у протоколі по даній категорії справ є обов`язковим, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено та зазначено в постанові, що як автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , так і автомобілю під керуванням ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, а постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху та наявність вини останнього у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку про існування обоюдної вини обох водіїв дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність потерпілих не є таким порушенням вимог щодо його складання, яке виключає адміністративну відповідальність, оскільки кожен з водіїв, що зазнали матеріальної шкоди, є винуватим в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за їх участю, та з даним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що районний суд в порушення вимог ст. 252 КУпАІІ належним чином не надав оцінку постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2020 року, якою іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є також безпідставними. Дійсно постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 червня 2020 року встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху та наявність вини останнього у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Разом із тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обоюдної вини обох водіїв у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, при цьому надав всім вищевказаним зібраним по справі доказам, у тому числі висновку експерта, відеозапису та іншим вищевказаними зібраним по справі доказам належну правову оцінку. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційним судом не встановлено. Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Репело О.В. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)