Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/3223/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/10/20 Справа: № 703/3223/19 Категорія: ст.124 КУпАП Суддя у першій інстанції - Опалинська О.П. Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2020 р. м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. за участю захисника Підліснюка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Підліснюка В.Ю. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з нього судовий збір 384 грн. 20 коп., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року близько 07 години 15 хвилин на 198 км + 250 а/д Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем «MAN ТБА 18.483», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого вантаж випав на прохідну частину та на вантаж здійснив наїзд автомобіль СБМ «IVECO», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час наїзду автомобіль СБМ «IVECO», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України. Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Підліснюк В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що на його думку, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №065218 від 06.08.2019, поліцейським зазначено про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР України, а в оскаржуваній постанові суду - що водій ОСОБА_1 порушив п.22.2 ПДР України. Згідно пояснень водіїв (учасників ДТП) у ТЗ яким керував ОСОБА_1 під час руху відпало запасне колесо, яке було розміщене під причіпом, а не вантаж як то встановлено судом. Відповідно розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерстватранспорту України від 14 жовтня 1997 p. N 363, вантаж - всі предмети з моменту прийняття для перевезень до здачі одержувачу вантажу. Запасне колесо - це колесо що перевозиться в автомобілі як додаткове колесо для заміни спущеного чи проколотого колеса або для іншого непередбаченого випадку. Таким чином, з врахуванням цього, водій ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 2.3 (а) ПДР України, а саме перед виїздом він не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а не за порушення ним п. 22.2 ПДР України, що перед виїздом він не перевірив і не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, як то вказано в постанові суду. Отже, суд в своїй постанові вказав на порушення водієм п. 22.2 ПДР України, та зазначив інший транспортний засіб, ніж це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено повноваження суду змінювати суть адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, оскільки згідно інших матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відпало на проїзну частину дороги запасне колесо, на яке здійснив наїзд інший автомобіль. В постанові місцевого суду від 06.11.2019 відсутня будь-яка інформація про подане клопотання про закриття адміністративної справи з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає ст. 256 КУпАП. (суть адміністративного правопорушення не відповідає іншим обставинам справи). Окрім цього, за ініціативи суду після оголошення клопотання про закриття справи, в судове засідання було викликано поліцейського, який склав протокол та водія ТЗ, який зазнав механічні пошкодження. Розгляд справи у зв`язку з цим був відкладений на 05.11.2019 на 15 год. 30 хв. про що він, як захисник та ОСОБА_1 були повідомлені під розписку. Суд в своїй постанові від 06.11.2019, вказує, що повідомлений про час та місце проведення судового засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Підліснюк В.Ю. в судове засідання 06.11.2019 об 11:30 не з`явився. Захисник зазначає, що ані захисник, ані ОСОБА_1 не були повідомлені про дату та час судового засідання, яке відбулось 06.11.2019, чим порушено доступ до правосуддя. Отже, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, які не були сповіщені про місце і час розгляду справи, яка призначена на 06.11.2019, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Підліснюка В.Ю., який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є вірним. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Підліснюк В.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді. Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065218 від 06.08.2019 (а.с.2); - даними схеми місця ДТП від 06.08.2019 року (а.с.3); - даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2019 (а.с.4); - даними письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.5). Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, а також порушив норми процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з нього судовий збір 384 грн. 20 коп. - залишити без змін. Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко