Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/8067/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/156/26 Справа № 703/8067/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Кривельова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кривельова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29 листопада 2025 року близько 16-00 год. в м. Сміла, по бульвару Графа Бобринського керував автомобілем «Jeep grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електростовчик, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кривельов В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, яка не містить доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом першої інстанції констатовано, що основною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.9 ПДР України. Згідно даного пункту, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_1 в результаті своїх неуважних дій пошкодив лише автомобіль, яким керував, але не було завдано небезпеки іншим учасникам руху, то про порушення цього пункту не може йтися. Крім того з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Жодних доказів, що навіть за таких умов було завдано власнику майнової шкоди у якомусь розмірі , матеріали справи не містять. Поза увагою суду залишились ті обставини, що саме водій ОСОБА_1 здійснив повідомлення про наїзд на обрізаний металевий стовпчик, який розташовувався з безпосередній близькості до паркувального майданчика без будь-яких застережних позначок, з метою інформування про факт порушення правил благоустрою, що наражають на небезпеку інших водіїв. Схема ДТП не відповідає ні вимогам ст. 251 КУпАП, ні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містять підпису посадової особи, яка її склала, тому не може бути допустимим доказом у даній справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Кривельова В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: карту обліку адміністративного правопорушення від 29.11.2025, схему місця ДТП, яка сталася в м. Сміла по бул. Графа Бобринського, рапорт зі служби 102 від 01.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2025 Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований. В апеляційній скарзі захисник Кривельов В.В. посилається на те, що водій ОСОБА_1 в результаті своїх неуважних дій пошкодив лише свій автомобіль, яким керував, при цьому не було завдано небезпеки іншим учасникам руху, тому в діях останнього відсутнє порушення п. 10.9 ПДР. Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу, оскільки учасником події визнано ті обставини, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на обрізаний металевий стовпчик, який розташовувався в безпосередній близькості до паркувального майданчика без будь-яких застережних позначок, останній здійснив повідомлення на лінію 102 про такий наїзд з метою інформування про факт порушення правил благоустрою, що наражають на небезпеку інших водіїв. Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.9 ПДР, оскільки згідно даного пункту , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чого в даному випадку не було. При цьому з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних наслідків не настало. Доказів того, що останньому завдано майнової шкоди у якомусь розмірі, матеріали справи не містять. Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.124 КУпАП. Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП не відповідає ні вимогам ст. 251 КУпАП, ні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не містять підпису посадової особи, яка її склала, є слушними, та такими, що дають підстави для визнання даного доказу недопустими. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Кривельова В.В. задовольнити. Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба