Постанова 4821 № 703/4039/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/121/22 Справа № 703/4039/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2022 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 18 год. 10 хв. у с.Ротмістрівка на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 77 км+100 м керував автомобілем «DAF XF 440 FT», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz ski 24», д.н. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», д.н. НОМЕР_3 , автомобіля «Scania r124», д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення щодо нього в часині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через неповне з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів. В апеляційній скарзі посилається на те, що у зв`язку з здійсненням водієм автомобіля «Scania r124», д.н. НОМЕР_4 маневру повороту ліворуч без ввімкнення покажчика повороту та не переконавшись в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення. З аналізу вказаного маневру слід дійти висновку про порушення водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_2 п.п.9.1., 9.2., 10.1., 10.2. ПДР. Вказує, що вищевикладене також підтверджується локальністю пошкоджень «Scania r124», д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», зіткнення відбулося в причіп в лівий бік. Звертає увагу суду, що на момент ДТП він рухався з дозволеної швидкістю та жодним чином не міг передбачити маневр водія ОСОБА_2 , оскільки під час повороту в смугу руху, якою він рухався, ОСОБА_2 не дотримався п.п.9.1., 9.2., 10.1., 10.2. ПДР, а саме, не переконався в безпечності маневру та під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. Зазначає, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений судом. Крім того зазначає, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання про розгляд справи за місцем проживання у зв`язку з віддаленістю від м.Сміла, в якому й розглядалася дана справа. В судові засідання, призначені апеляційним судом на 11.03.2022 на 12:00 год., 08.04.2022 на 10:00 год., 06.05.2022 на 10:30 год., 20.05.2022 на 10:00, 03.06.2022 на 10:30 год. особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судових засідань апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку. В свою чергу, 27.05.2022, на електронну адресу Черкаського апеляційного суду від адвоката Болтіка А.С. надійшло повідомлення про те, що між ним та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, згідно якої, він не здійснює представництво інтересів останнього. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2022 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 28.01.2022, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштовим відправленням 04.02.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154736 від 24.11.2021, згідно якого, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 18 год. 10 хв. у с.Ротмістрівка на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 77 км+100 м керував автомобілем «DAF XF 440 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Scania r124», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; - схеми місця ДТП від 24.11.2021, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано, зокрема, місце ДТП, розташування транспортних засобів «DAF XF 440 FT» з напівпричепом «Schmitz ski 24» та «Scania r124» з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e» і їх локалізацію пошкоджень; - пояснень ОСОБА_1 від 24.11.2021, відповідно яких, 24.11.2021 о 18 год. 20 хв. він керував автомобілем «DAF XF 440 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань у напрямку м.Сміла, за адресою: с.Ротмистрівка, вул.Шевченка,15, побачив транспортний засіб «Scania r124», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на аварійній сигналізації. Він прийняв рішення об`їхати зазначений транспортний засіб з лівого боку, але розпочавши рух об`їзду, даний транспортний засіб розпочав рух в ліво, після чого між автомобілями відбулося зіткнення, правим боком кабіни його транспортного засобу, в`їхавши в задню вісь напівпричепа іншого транспортного засобу; - пояснень ОСОБА_3 від 24.11.2021, з яких вбачається, що 24.11.2021 о 18 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Scania r124», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань у напрямку м.Сміла, за адресою: с.Ротмистрівка, вул.Шевченка,15, увімкнцувши покажчик лівого повороту, зупинився для того щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, після чого розпочав здійснювати поворот ліворуч на АЗС. Під час завершення маневру, коли його автомобіль вже знаходився на території АЗС, а напівпричіп ще перебував на проїзджій частині, він відчув удар. Зупинившись на території АЗС та вийшовши зі свого транспортного засобу побачив, що воді автомобіля «DAF XF 440 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою лівою частиною його напівпричепа; - пояснень ОСОБА_4 від 24.11.2021, з яких вбачається, що 24.11.2021 о 18 год. 10 хв. він перебував на своєму робочому місці помічника оператора АЗС «МОТО» за адресою: с.Ротмистрівка, вул.Шевченка,15 та був свідком того, як автомобіль «Scania r124», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в своїй смузі для руху, почав здійснювати поворот ліворуч на АЗС «МОТО» з а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в цей момент, у напрямку м.Сміла по цій самій а/д рухався автомобіль «DAF XF 440 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху та в момент коли автомобіль «Scania» вже перебував на території АЗС, а напівпричіп «Schmitz» перебував на проїжджій частині, відбулося зіткнення між передньою правою частиною «DAF XF 440 FT», д.н.з. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною напівпричепа «Schmitz ski 24», д.н.з. НОМЕР_2 . Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.12.3. зазначених Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку. Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що водій автомобіля «Scania r124», д.н. НОМЕР_4 здійснював маневр повороту ліворуч без ввімкнення покажчика повороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення, що також підтверджується локальністю пошкоджень «Scania r124», д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «schwarzmuller spa-3e», при цьому на момент ДТП він рухався з дозволеної швидкістю та жодним чином не міг передбачити маневр водія ОСОБА_2 . Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю. При цьому, ОСОБА_1 на підтвердження зазначених доводів своєї апеляційної скарги не надано суду апеляційної інстанції будь-яких доказів, а тому зазначені доводи апелянта є неприйнятними. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що з аналізу вказаного маневру слід дійти висновку про порушення водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_2 п.п.9.1., 9.2., 10.1., 10.2. ПДР. Вважаю зазначені доводи неспроможними, оскільки зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як у даному випадку розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Безпідставними є доводи ОСОБА_1 , що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений судом, так як спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Неприйнятними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання про розгляд справи за місцем проживання у зв`язку з віддаленістю від м.Сміла, в якому й розглядалася дана справа, оскільки матеріали справи зазначеного клопотання не містять. Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язкую з чим доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення щодо нього в часині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через неповне з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів є необґрунтованими. Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба