Постанова 4821 № 703/1542/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/392/21 Справа № 703/1542/21 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шпака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249985 від 10.05.2020, ОСОБА_1 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.В.Чорновола керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249984 від 10.05.2020, ОСОБА_1 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.В.Чорновола керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.п.12.1., 2.3б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. З застосуванням ст.36 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортами засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року, якою його визнано винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В апеляційній скарзі посилається на те, що 10.05.2021 близько 21 год. невідома особа, незаконно заволоділа його автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи та рухаючись по вул.Чорновола в м.Сміла скоїла зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, залишивши його автомобіль, з місця ДТП зникла. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249985 від 10.05.2020 складеного за його відсутності. Тоді як матеріали про адміністративні правопорушення надумані і безпідставні, оскільки того дня він не був за кермом автомобіля, ДТП в стані алкогольного сп`яніння він не вчиняв. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків захисту. Одночасно зазначає, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були в автомобілі, які самовільно вилучили працівники поліції. Також апелянт вважає, що 10.05.2021 близько 21 год. 40 хв. працівники патрульної поліції діяли у повній невідповідності до вимог ст.268 КУпАП, порушуючи його права. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 03.09.2021 на 12:30 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Шпака В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249985 від 10.05.2020 згідно якого, ОСОБА_1 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. у м.Сміла по вул.В.Чорновола керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249984 від 10.05.2020 згідно якого, ОСОБА_1 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. у м.Сміла по вул.В.Чорновола керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.п.12.1., 2.3б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; - схеми місця ДТП від 10.05.2021, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів засобом ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, згідно якого огляд не проводився; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2021 про те, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, згідно якого, огляд не проводився; - пояснень від 10.05.2021, отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких, 10.05.2021 вони були присутні при тому, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП по вул.В.Чорновола та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі; - пояснень від 10.05.2021, отриманих від ОСОБА_2 згідно якого, 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння почув два сильних удари на вулиці, вийшовши куди, побачив, що з його автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркованим біля подвір`я, здійснив зіткнення автомобіль ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; - пояснень від 10.05.2021, отриманих від ОСОБА_1 згідно яких, 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. його автомобіль ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , хто керував його автомобілем йому не відомо, так як він перебував в сильному алкогольному сп`янінні, тому не пам`ятає хто ним керував; - пояснень від 10.05.2021, отриманих від ОСОБА_3 згідно яких, 10.05.2021 близько 21 год. 10 хв. він перебував у гостях у ОСОБА_2 за адресою: м.Сміла, вул.В.Чорновола, 82/2 та почув два сильних удари, вийшовши на дорогу побачив, що автомобіль ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля ГАЗ перебував ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння; - пояснень від 10.05.2021, отриманих від ОСОБА_5 згідно яких, 10.05.2021 о 21 год. він бачив як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 . Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 10.05.2021 близько 21 год. він не був за кермом автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , ДТП в стані алкогольного сп`яніння він не вчиняв, тоді як невідома особа, незаконно заволоділа його автомобілем, керуючи та рухаючись по вул.Чорновола в м.Сміла скоїла зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 . Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки на підтвердження даних доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу, тоді як наявні у матеріалах справи докази свідчать про безпосереднє керування ОСОБА_1 належним йому автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 . Не підлягають до задоволення доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249985 від 10.05.2020 складено за його відсутності, так як зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від підпису в ньому. Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 , що 10.05.2021 близько 21 год. 40 хв. працівники патрульної поліції діяли у повній невідповідності до вимог ст.268 КУпАП, порушуючи його права, самовільно вилучили посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходилися в автомобілі, оскільки ним на підтвердження зазначених доводів не надано суду доказів того, що будучи фактично незгідним з діями працівників поліції він оскаржував їх дії, як того вимагає ст.267 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано. При цьому вважаю за необхідне погодитися з мотивами суду першої інстанції в частині неврахування пояснень свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були очевидцями обставин скоєння ДТП, а лише бачили, що ОСОБА_1 перебував 10.05.2021 в кафе по вул.В.Чорновола в м.Сміла, що жодним чином не спростовує обставин викладених у протоколах про вчиненні останнім адміністративні правопорушення та відхиленням як доказу невинуватості у даних правопорушеннях ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_10 , оскільки зазначені ним обставини спростовуються дослідженим в суді показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . А тому доводи апелянта про те, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків захисту є безпідставними, оскільки місцевим судом вмотивовано своє рішення з цього приводу. Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба