Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/2443/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/555/20 Головуючий по 1 інстанції ЄУНСС: 703/2443/20 Категорія: ст.124 КУпАППрилуцький В.О. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Петренка Д.М., захисника ОСОБА_2 Юрченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397986 від 19.07.2020, ОСОБА_2 18.07.2020 о 23 год. 10 хв. у м.Сміла по вул.Г.Холодноярців керував автомобілем MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки і перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автобусної металевої зупинки, чим порушив п.п.2.3., 12.1.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397985 від 19.07.2020, ОСОБА_3 18.07.2020 о 23 год. 10 хв. у м.Сміла по вул.Г.Холодноярців керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїжджаючи з подвір`я на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати і змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п.2.3.б), 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року об`єднано в одне провадження справу №703/2443/20 провадження № 3/703/885/20 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №703/2444/20 провадження № 3/703/886/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №703/2443/20. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року в частині, що стосується ОСОБА_2 та прийняти нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так-як пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Зокрема, доказом перевищення швидкості є фіксування радаром чи висновком експерта, тоді як даних доказів матеріали справи не містять та ні він, ні ОСОБА_1 не клопотали про її проведення. Зазначає, що він рухався з безпечною швидкістю в розумінні п.1.10. ПДР України в межах дозволеної швидкості 50 км/год та в конкретних дорожніх умовах, які передували ДТП та зміні дорожній обстановці, а матеріали справи не містять зворотної інформації, що свідчить про відсутність порушень п.12.1. ПДР України. Вказує, що коли змінилася дорожня обстановка, в силу порушення водієм ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 п.п.10.2., 10.9. ПДР України виникла небезпека та перешкода для руху, в цей момент ОСОБА_2 виконав вимогу п.12.3. ПДР України вибравши альтернативний варіант дій у даній дорожній обстановці об`їзд перешкоди, який був найбільш сприятливий. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 Юрченка В.О. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Петренка В.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплачено адміністративне стягнення, призначене йому постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року. Також ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не викликають сумнівів щодо їх обґрунтованості, і висновки місцевого суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серіїДПР18 № 397986, згідно якого, ОСОБА_2 18.07.2020 о 23 год. 10 хв. у м.Сміла по вул.Г.Холодноярців керував автомобілем MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки і перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автобусної металевої зупинки, чим порушив п.п.2.3., 12.1.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; - схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 та MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 ; - пояснень ОСОБА_2 , про те, що він рухався на автомобілі MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Холодноярців, в цей час водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись заднім ходом з двору, перегородив йому дорогу, який не реагував на звукові та світлові сигнали, та для уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши наїзд на автобусну зупинку; - пояснень ОСОБА_1 , згідно яких,він рухався на автомобілі заднім ходом зі свого двору по вул.Холодноярців, впевнившись, що перешкод немає. Під час руху він почув писк та відразу зупинив автомобіль і побачив, що інший автомобіль на великій швидкості в`їхав в автобусну зупинку. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Пунктом 2.3. ПДР України визначені обов`язки водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до п.12.1. зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом12.3. Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серіїДПР18 № 397986, ОСОБА_2 під час керування автомобілем MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 , не враховано дорожньої обстановки, не вибрано безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки і перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжито негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та який не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автобусної металевої зупинки, чим порушив п.п.2.3., 12.1.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також зі змісту даного протоколу вбачається, що під час ДТП транспортний засіб MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене, всновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку. Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень транспортного засобу. Враховуючи викладене, не спроможними є доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що він рухався з безпечною швидкістю в розумінні п.1.10. ПДР України в межах дозволеної швидкості 50 км/год, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, дані доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та які фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції. Інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить. З огляду на викладене вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба