Постанова 4807 № 311/1569/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/518/21Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А. Єдиний унікальний №311/1569/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2021 року м. Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за потерпілого ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 21 квітня 2021 року о 11:30 годині в с. Орлянське Василівського району Запорізької області по вул. Центральна ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, а лише констатував зміст протоколу, не навів мотивів прийнятого рішення, не послався на жодний доказ, не залучив фахівця у галузі автотехніки для з`ясування всіх обставин, не призначив експертизу. Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі. В протоколі зазначено про порушення ним п.10.1 ПДР України, однак порушення правил розвороту викладені у п.10.4-п.10.7 ПДР України. Схема ДТП не містить даних щодо технічного стану та завантаження автомобілів, тип дорожнього покриття проїзної частини в місці ДТП, поздовжній профіль проїзної частини за напрямком руху на ділянці в місці ДТП, спосіб організації та регулювання дорожнього руху на ділянці ДТП, невірно зазначене місце зіткнення. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки для здійснення маневру розвороту, спочатку транспортний засіб був вирівняний паралельно проїзної частини з крайньої правої сторони попутного напрямку в подальшому увімкнувши покажчик повороту ліворуч, та упевнився у відсутності перешкод на полосі зустрічного руху, перешкод у попутному русі, почав здійснювати маневр розвороту, тобто діяв в межах ПДР України. Закінчивши маневр розвороту та вирівнявши транспортний засіб паралельно своєї полоси, продовжив рух, але в цей момент, з правого боку, у напрямку руху транспорту почав обганяти його транспортний засіб водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось ДТП. Ці обставини додатково підтверджують надані ним пояснення. У такому випадку саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України і призвело до вчинення ДТП. Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи чи зазначення поважних причин неможливості прибути до судового засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК. Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №161267 від 21.04.2021 р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; письмовими поясненнями учасників події. У суду апеляційної інстанції, з урахуванням наявних доказів. не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме те, що ОСОБА_2 перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілеві ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вулиці Центральна в селі Орлянське, чим скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, вказує на прямий причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками. Зміст оскаржуваної постанови у співставленні із наявними у справі доказами вказує на аргументованість висновків суду з приводу досліджених доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізація прямо вказують на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки свідчать про те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був розташований вздовж осьової лінії свого руху, в той час як автомобіль VOLKSWAGEN, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 під кутом до осьової розділової лінії під час її перетину. В іншому разі, якби ДТП сталося за варіантом, зазначеним в апеляційній скарзі, пошкодження на обох автомобілях були на всій площині бічної поверхні автомобіля VOLKSWAGEN (справа) і автомобіля ВАЗ 21124 (зліва). Натомість згідно додатків до схеми ДТП такі пошкодження мають локальний характер на правій частині переднього бампера автомобіля VOLKSWAGEN і задньої бокової лівої частини автомобіля ВАЗ 21124. При цьому зауваження апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи висновку фахівця у галузі автотехніки, експертизи, судом сприйняті як безпідставні, оскільки самим апелянтом жодних клопотань з приводу вказаного не заявлялось, а дослідженні докази засвідчують відсутність потреби у спеціальних знаннях, та у достатній мірі відображають обставини подій. Твердження апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена сукупністю наданих доказів. Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 в цій справі без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 311/1569/21