Ухвала КЦС ВС № 1519/2-1566/11

Ухвала Іменем України 29 жовтня 2020 року м. Київ справа № 1519/2-1566/11 провадження № 61-21486св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішень судів У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року у складі судді Граніна В. Л. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 414 017,88 грн основного боргу, три відсотки річних у сумі 525 594,52 грн та 1 730,00 грн витрат по сплаті судового збору. Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 13 215,00 грн. Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року - без змін. Короткий зміст заяви про виправлення описки в рішенні суду 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року. Зазначив, що 21 жовтня 2020 року під час ознайомлення з текстом вказаної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень виявив деякі описки, а саме: у номері касаційного провадження вказано «№ 61-21486св19» замість правильного «№ 61-21486ск19»; склад колегії суддів, яка виносила постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, зазначено «Полякова О. З., Крилової О. В., Воробйової І. А.» замість правильного « Погорєлової С. О. , Заїкіна А. П. , Таварткіладзе О. М.». Посилаючись на наведене та положення статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просив суд виправити зазначені описки.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про виправлення описок, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Висновки Верховного Суду Зі змісту постанови Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року вбачається, що у її вступній частині дійсно допущено технічну описку, а саме помилково зазначено, що постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року винесено у складі колегії суддів: «Полякова О. З., Крилової О. В., Воробйової І. А.», замість правильного « Погорєлової С. О. , Заїкіна А. П. , Таварткіладзе О. М.». Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити зазначену описку у тексті постанови. Разом з тим, Верховний Суд відхиляє доводи заяви ОСОБА_2 щодо описки в номері касаційного провадження у тексті постанови з огляду на таке. Відповідно до підпункту 15.1 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11 (далі - Інструкція), касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Верховного Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в Автоматизованій системі документообігу Верховного Суду відповідна канцелярія в порядку, встановленому цією Інструкцією. Згідно з підпунктом 15.4 Інструкції тимчасово, до початку функціонування в Верховному Суді Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, під час реєстрації процесуальних документів можуть застосовуватися літерні індекси. Відповідно до підпункту 15.8 Інструкції реєстрація та облік процесуальних документів у Касаційному цивільному суді здійснюється зокрема із застосуванням таких літерних індексів як: «ск» - касаційна скарга та «св» - цивільна справа. У Автоматизованій системі документообігу Верховного Суду формується номер провадження, який має такий формат: код суду, реєстраційний порядковий номер у поточному році, літерний індекс, поточний рік (наприклад: 61-21486ск19). Після надходження до Верховного Суду матеріалів цивільної справи літерний індекс «ск» у номері касаційного провадження змінюється на літерний індекс «св». Оскільки матеріали справи № 1519/2-1566/11 надійшли до Верховного Суду у січні 2020 року, а постанова винесена касаційним судом 12 жовтня 2020 року, то номер касаційного провадження (61-21486св19) у тексті постанови зазначено правильно і підстав для виправлення описки в цій частині постанови немає. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити частково. Виправити у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року описку, зазначивши у її вступній частині замість: «у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Воробйової І. А.» правильно: «у складі колегії суддів:Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.». В іншій частині вимоги заяви ОСОБА_2 про виправлення описок залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик