Ухвала КЦС ВС № 331/7253/16

Ухвала 23 вересня 2020 року м. Київ справа № 331/7253/16 провадження № 61-49019св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року у складі судді Жуковій О. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В., Онищенко Е. А. ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним 05 вересня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року, зіславшись на те, що у пункті 5 описової частини зазначено «У вересні 2017 року ОСОБА_1 08 вересня 2017 року», а у пункті 9 описової частини вказано «Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року…» замість «Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року….». Заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню. Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Підстав для виправлення описки пункті 5 описової частини немає, оскільки зазначення «У вересні 2017 року ОСОБА_1 08 вересня 2017 року» не усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описка, допущена в пункті 9 описової частини постанови суду касаційної інстанції в написанні судового рішення суду першої інстанції, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін підлягає виправленню. Так, замість «Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року…»вказано «Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року…». З матеріалів справи слідує, що рішення по суті позовних вимог ухвалювалось Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року. Предметом апеляційного оскарження було рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити частково. Виправити допущену в пункті 9 описової частинипостанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року описку в написанні судового рішення суду першої інстанції, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін. Замість «Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року…» слід вважати «Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року….». У задоволенні решти заяви відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький А. А. Калараш І. В. Литвиненко І. М. Фаловська