Постанова 4814 № 524/6420/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/6420/19 Номер провадження 33/814/680/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., захисника адвоката Костуренка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, маючого середню освіту, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Костуренка Є. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «УАЗ 3741» д. н. з « НОМЕР_2 » не вибрав безпечної дистанції, порушивши п. 13.1 ПДР України допустив зіткнення з транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Костуренко Є. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що судом не встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відзначив, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, та безпосередньо висновок судової автотехнічної експертизи не підтверджують вину ОСОБА_1 . Відзначив, що наїзд стався внаслідок раптової технічної несправності гальмівної системи, що унеможливило зупинку транспортного засобу та уникнення ДТП. Заслухавши пояснення захисника Костуренка Є.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, згідно п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серія БД №296851, в якому зазначено, що 20 серпня 2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Кременчука, квартал 101 будинок 3, гр. ОСОБА_1 ,., керував транспортним засобом «УАЗ 3741» д. н. з « НОМЕР_2 », не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21074» під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «УАЗ 3741» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб «БАЗ 2215» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який своїм механічним прискоренням здійснив наїзд на транспортний засіб «БАЗ 22154» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. -1). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 серпня 2019 року за адресою квартал 101, будинок 3 м. Кременчук, Полтавської області. З останньої вбачається, що т. з. «УАЗ 3741» д. н. з. здійснив зіткнення з «ВАЗ 21074» « НОМЕР_5 » після чого « УАЗ 3741» д.н.з. « НОМЕР_2 » скої наїзд на т.з. «БАЗ 2215» д.н.з. « НОМЕР_3 » внаслічок чого, останній здійснив зіткнення з «БАЗ 22154» д.н.з. НОМЕР_6 » (а. с. -2). Письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3 -6). Листом об`єднаного атогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області(а. с. - 8). Крім цього ОСОБА_1 не заперечує, що він знаходився за кермом т. з. «УАЗ 3741» д. н. з « НОМЕР_2 » та здійснив ДТП. Однак, його захисником в апеляційній сказі та в судовому засіданні наголошувалося, що вини ОСОБА_1 в скоєному не має оскільки він керував несправним транспортом, так як наїзд стався внаслідок раптової технічної несправності гальмівної системи, а тому у останнього не було можливості уникнути зіткнення з автомобілями. Вказане твердження апелянта, не знаходить свого підтвердження оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху саме водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того вважаю за необхідне відзначити, що відповідно до відповіді Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. « НОМЕР_2 » який виїхав по маршруту 20 серпня 2019 року під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в технічно справному стані, будь-яких пошкодження автомобіля чи технічні несправності не момент виїзду не маршрут відсутні. Зауважень відповідно до вказаної відповіді від ОСОБА_1 не надходили. Отже, службовий автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким правомірно керував ОСОБА_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль, на момент виїзду з підрозділу був справний, до місця ДТП здійснював гальмування, а тому твердження, що гальмівна система була несправна суд розцінює це як спосіб уникнення від відповідальності. Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП при обставинах встановлених постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Костуренка Євгена Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко