Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/3648/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/3648/25 Номер провадження 33/814/546/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Костуренка Є.М. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костуренка Є.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. Згідно з постановою судді, 22.03.2025 о 20-21 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Костуренко Є.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність у працівників поліції законних вимог щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними та безпідставними. В діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху. Наголошує на наявність факту оскарження до суду постанови серії ЕНА №4331852 від 22.05.2025 року за ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилається на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про незаконність дій поліцейського. Зауважує, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки використовувався прилад Drager Alcotest 7510 з порушенням інструкції з експлуатації, оскільки працівник поліції тримав мобільний телефон в близькій відстані від вимірювального приладу, що призвело до невірних показників при тестуванні ОСОБА_1 . Вказує про порушення термінів технічного обслуговування приладу калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань, заяв про відкладення не надсилав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Костуренка Є.М. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно. Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були. В суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 22 березня 2025 року на місці зупинки проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Внаслідок чого огляд на стан сп`яніння проведено в закладі охорони здоров`я лікарем. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 195 від 22.03.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Що стосується доводів апелянта щодо факту оскарження до суду постанови серії ЕНА №4331852 від 22.05.2025 року за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 по несвоєчасному поданню попереджувальних сигналів, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведене не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , тобто порушення водієм п.2.9а Правил дорожнього руху. Більше того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. Щодо посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що наведене не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння й оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем КНМП «Кременчуцька мілька лікарня планового лікування» вбачається, що огляд був проведений саме за направленням поліцейської 2 взводу 1 роти УПП в Полтавській області рядової поліції Великотрав Д. Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП. Посилання адвоката в судовому засіданні на порушення порядку проведення огляду через застосування технічного приладу, який не пройшов повірку у встановлений строк, є безпідставними. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Згідно вищенаведеної роздруківки тесту, прилад Drager Alcotest 7510 пройшов градуювання 02 липня 2024 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу, що свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням інструкції, яка регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі якого й винесене оскаржуване рішення, складений саме за результатом огляду на стан сп`яніння в медичному закладі лікарем-наркологом. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Костуренка Є.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко