Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/37/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/37/25 Номер провадження 33/814/647/25Головуючий у 1-й інстанції Любчик В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. Згідно з постановою судді, 30.12.2024 року о 22 год 51 хв, у м. Полтава, вул. Юрія Тимошенка (стара назва Примакова), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Тарасенко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведення наявними у справі доказами, у тому числі, відеозаписом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає його адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, навіть за умови відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його адвокат Тарасенко М.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 16.09.2025 не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе проводити апеляційній розгляд справи за відсутності учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №209147 від 30.12.2024; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» від 30.12.2024; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, не заперечував вживання алкогольних напоїв, а саме бокалу пива; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3761598, яка була складена о 00 год 14 хв 31.12.2024 відносно ОСОБА_1 за керування 30.12.2024 року о 22 год 51 хв, в м. Полтава вул. Юрія Тимошенка транспортним засобом, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: задні покажчики поворотів мають червоний колір; показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими у суді першої інстанції про обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через порушення водієм правил дорожнього руху, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку; відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції долученими до матеріалів справи. Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не встановлено факту керування транспортним засобом та перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Відповідно до відомостей відеозапису, наявного у матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 та момент зупинки даного автомобіля. Після чого із водійського сидіння виходить ОСОБА_1 та відчиняє багажник. При цьому, відеозапис містить інший файл, на якому продовжуються події з тим самим чоловіком, з огляду на зовнішні риси, статуру та одяг. В подальшому, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить із переднього пасажирського місця та в присутності двох понятих працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю, а саме бокалу пива. Окрім цього, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився зі складеною щодо нього постановою за ч.1 ст. 121 КУпАП, не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував факту керування транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не здійснено допит свідків є безпідставними, оскільки жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи. Окрім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим саме в тому, що останній відмовився від проходження запропонованого огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. У свою чергу за змістом пояснень свідків останні були запрошені та підтверджували саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в на стан сп`яніння, а не факту керування транспортним засобом. З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були беззаперечними підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко