Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/2774/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/2774/19 Номер провадження 33/814/236/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Батієнка Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, особи, яка має право проживати в Україні, уродженця м. Тбілісі ( Грузія), посвідчення водія: НОМЕР_1 від 21 жовтня 2009 року , одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою адвоката Батієнка Я. І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 03 лютого 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Судове рішення мотивовано тим, що 29 листопада 2019 року о 17 годині 01 хвилині на вулиці Гоголя, 148 в м. Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду КНП «Миргородська ЦРЛ» №124 від 29 листопада 2019 року чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником Батієнком Я. І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказав, що огляд на стан сп`яніння проведено медичним працівником, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, а сам огляд в лікарні проводився фактично працівниками поліції. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу не роз`ясненні його права, зокрема право на захист та перекладача, передбачені ст. 268 КУпАП. Відзначив, що дійсних результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не продемонстровано безпосередньо ОСОБА_1 та не зафіксовано на відеокамеру, що ставить під сумнів дійсність результатів проходження огляду. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року серії ОБ № 087797, в якому зазначено, що 29 листопада 2019 року о 18 годині 10 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя 148 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», д. н. з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку , в закладі охорони здоров`я, а саме КНЗ «Миргородська ЦРЛ», згідно висновоку № 124, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Порушив вимоги п. 2.9-а, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Тимчасово вилучили документи НОМЕР_1 від 21 жовтня 2009 м. Тбілісі (Грузія) та видано тимчосовий дозвіл на право керування транспортним засобами ТД серія НОМЕР_4 від 29 листопада 2019 року. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать його підписи (а.с. - 1). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 29 листопада 2019 року, проведеного в КНЗ «Миргородській ЦРЛ» та складеного о 17 год 40 хв, 29 листопада 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд повидивсяя за допомогою Alcotest 6510 - 1,13% - 1,04 % (а. с. - 3). Із вказаним висновком гр. ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його підпис. Відеозаписом долученого до матеріалів справи, відповідно який підтверджує факт зупинення транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , та проходження його огляду в закладі охорони здоров`я (а. с. -4). Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про відсутність доказів щодо проходження лікарем, яким проводив його огляд, тематичного удосконалення вважаю необґрунтованими, оскільки ці питання під час проведення обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 не піднімалися, та в подальшому після залучення ним адвоката Батієнка Я. І. даний висновок не оскаржувався, у установленому законом порядку. ОСОБА_1 оглядався лікарем Миргородської ЦРЛ, про що складено відповідний акт та висновок. Доводи апелянта, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу не роз`ясненні його права, зокрема право на захист та перекладача, передбачені ст. 268 КУпАП, не найшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки правопорушник, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи. Також, враховуючи тривалий термін проживання ОСОБА_1 на території України, навчання протягом 5 років в Одеському інституті водного господарства та природокористування та отримання 02 липня 2018 року посвідки на проживання в Україні, свідчить про те, що ОСОБА_1 в достатній мірі володії українською мовою, тому суд не бере до уваги зазначене захисником, що він достатньо не володіє та не розуміє української мови. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 правильно розумів поставлені йому запитання судом та давав на них відповіді, що також свідчить про знання ним української мови. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи захисника Батієнка Я. І. щодо закриття провадження, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 03 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко