Постанова 4857 № 260/2681/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2020 року Справа № 260/2681/20 пров. № А/857/10669/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Большакової О.О., Курильця А.Р., при секретарі судового засідання Хомича О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (суддя Іванчулинець Д,В., м.Ужгород) у справі за її позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області (далі Управління) в якому просила скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Управління від 21.06.2018 №ЗК/220/202/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-92 (далі Постанова). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за даним позовом. Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги, з покликанням на окремі обставини справи вказує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не з`ясував підстав вказаних у позові та не навів належного мотивування щодо того з чого виходив, роблячи висновки, що підстави у цій та розглядуваній справі №0740/1012/18 є однаковими. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення ФОП до суду із даним позовом до Управління, було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань. З матеріалів справи видно та встановлено судом першої інстанції, що у 2018 року ФОП звернулася до суду з позовом до Управління в якому просила визнати протиправною і скасувати Постанову. За наслідками розгляду цього позову рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року (далі Рішення суду) у справі №0740/1012/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (далі Постанова суду), в задоволенні позову відмовлено. Тобто, вищевказаними судовими рішеннями вже надано оцінку правомірності Постанови. Згідно частиною першоюстатті 5 КАС (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та постановлення оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Пунктом 2 частини першоїстатті 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Так, дійсно в апеляційній скарзі позивач-апелянт визнає, що вона зверталася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування Постанови. Однак підставою позову у справі №0740/1012/18 є заперечення трудових відносин із роботодавцем. Натомість у цій справі, позивач підставою позову визначає прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» (далі Закон №378-IX), який набрав чинності 02.02.2020, яким пом`якшено відповідальність у сфері порушення трудового законодавства, зокрема зменшено розмір штрафу за допуск роботодавцем працівника до роботи без укладення трудового договору. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним у цьому позові підставам уже була надана оцінка, що підтверджується ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, необхідно вказати, що позов у даній справі обґрунтований тими обставинами, що і заява про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами. З огляду на це, суд в межах розглядуваної справи та встановлених процесуальним законом вимог, не мав підстав повторно розглядати позовні вимоги, які були уже вирішенні у справі №0740/1012/18. Учасники спору у даній справі є ті самі особи, що і у справі №0740/1012/18. А тому, оскільки предметом розгляду у справі №0740/1012/18 є такі самі вимоги (як і в цій справі) і спір в обох справах виник між одними і тими самими сторонами, і з тих самих підстав, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС, а саме відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 29 жовтня 2020 року.