Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/3473/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/356/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. Категорія - 183-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.10.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, з відбуванням не більше восьми годин на день, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що відповідно до розрахунку Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції станом на 31.05.2020 становить 87023 грн. Про наявність заборгованості по аліментам боржник повідомлений належним чином. Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів за виконавчим документом №405/5923/16-ц виданого 16.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Голованов О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , він не мав можливості висловити свою думку щодо обставин викладених у протоколі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував. Вказує, що оскільки він не був обізнаний про наслідки та дату розгляду справи , тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Про результати розгляду справи суду першої інстанції дізнався лише 28 вересня 2020 року з сайту судової влади. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Також зазначає, що наданий виконавчою службою розрахунок зі сплати аліментів з березня 2019 по березень 2020 року включно, хоча в ньому міститься інформація про сплату аліментів в червні-липні 2019 та січні 2020 років. Крім того, вказує що, виконавець не врахував суми сплачених аліментів за інші місяці платником аліментів, 18.06.2019- 2000,00 грн., 23.07.2020 2000,00 грн., 29.08.2019 2000,00 грн., 28.12.2019 3000,00 грн., 31.01.2020 3000,00 грн., в загальній сумі 12000,00 грн., оригінали квитанцій сплати долучили до матеріалів справи в Ленінському районному суді м.Кіровограда. Апелянт зазначає, що Ленінським районний судом м.Кіровограда розглядається справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів, в зазначеній справі надано заяви позивача та відповідача про укладення мирової угоди, яка передбачає, що в рахунок погашення заборгованості за аліменти боржник передає Ѕ частина права власності квартири, а позивачка відмовляється від отримання аліментів та заборгованості, що утворилася зі сплати аліментів. Крім того, навіть якщо мирова угода не буде затверджена судом, відповідач в будь-якому разі добровільно продасть квартиру, а кошти отримання від її продажу підуть на погашення заборгованості зі сплати аліментів. Зважаючи на означене, до остаточного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 перестав сплачувати аліменти, оскільки ринкова вартість частини квартири, що йому належить, перевищує існуючу суму заборгованості зі сплати аліментів. Отже, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. В судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання листа-повідомлення. Заслухавши пояснення адвоката Голованова О.П., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення належним чином ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано належним чином. Відповідно до санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа від 16 січня 2017 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). 19 січня 2017 державним виконавцем Бабак Б.Т. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/5923/16-ц, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 16 січня 2017 року. Згідно довідки - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВК№53255422 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з березня 2019 року по травень 2020 року становить 35764,12 грн. Відповідно до даних протоколу № 53255422 від 27 травня 2020 року, складеного державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) області Клюшніченко Є.Ю., ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 09 серпня 2016 року по 31 травня 2020 року, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та становить 87 023 грн. Доводи апелянта з приводу не врахування суми виплачених аліментів в розрахунок заборгованості зі сплати аліментів не знайшли свого підтвердження апеляційним судом. Так, станом на 31 травня 2020 року заборгованість по аліментам складала 87 023 грн., розрахунок по заборгованості сторонами виконавчого провадження, зокрема боржником оскаржений не був, крім того ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення №53255422 стосовно нього зазначив, що йому відомо про наявність боргу за аліментами, заперечень щодо суми заборгованості в протоколі не зазначив. Саме ця сума заборгованості по аліментах була врахована судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність у ОСОБА_1 відповідно заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП в його діях. При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладенні у зв`язку з цим адміністративного стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Доводи апелянта з приводу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про звернення стягнення заборгованості по аліментах за рахунок майна (квартири), що в подальшому повністю закриє питання, щодо заборгованості по аліментах, є безпідставними, оскільки по перше, сам ОСОБА_1 , не вчиняв будь яких дій по відшкодуванню заборгованості по аліментах. До суду із позовом звернулась ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. По друге, наявність в суді позову про стягнення аліментів, не звільняє ОСОБА_1 , від виконання обов`язків про сплату щомісяця аліментів на утримання дитини. Більш того, навіть за наявністю такого рішення, до часу його виконання, також не є підставою для несплати аліментів. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд