Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/2971/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/280/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.08.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, адвоката Мусієнка В.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.05.2020 р. об 01-03 год., керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 по вул. Вокзальна, 28 у м.Кропивницький, з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: відеозаписами (а.с.6), у тому числі відеозаписами, які були надані стороною захисту, а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086026 від 18.05.2020 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мусієнко В.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, судове рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що адвокатом Мусієнком В.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, що унеможливлювало його участь в судовому засідання. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції вину правопорушника не довів, докази досліджував поверхнево, обставини події встановив неналежним чином, порушив право ОСОБА_1 на захист. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Мусієнко В.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із відсутністю адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння в КУпАП, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційному суду пояснив, що працівники патрульної поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Він сам просив поліцейських доставити його до закладу охорони здоров`я але поліцейські за його прохання не реагували. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мусієнка В.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист та надання доказів суду, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Крім того, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання як за клопотанням ОСОБА_1 так і його адвоката. З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення. Натомість, право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на захист було відновлене апеляційним судом, яким він скористався в установленому законом порядку, надавши свої пояснення та виступивши у судових дебатах. Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 про те, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Так, з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, при цьому працівник поліції пояснив ОСОБА_1 наслідки застосування ч.1 ст.130, КУпАП як при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння так і при проходженні огляду на місці та в медичному закладі. Свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і закладі охорони здоров`я були присутні, що вбачається з відеозапису події, їхні особи встановлені працівниками патрульної поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені їхні анкетні дані, також до матеріалів справи долучені їхні пояснення. Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі розцінюються апеляційним судом, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Так, як зафіксовано на відеозаписі, доданому стороною захисту, ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративну відповідальність звертався до працівників поліції про згоду на проходження огляду в медичному закладі, проте до того відмовлявся від проходження будь-якого огляду. Крім того, відповідно до п.9 Розділу 2 Інструкції 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення з метою встановлення достовірності результатів, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 забажав пройти огляд вже о 02:23 год., тобто зі спливом майже двох годин. Щодо клопотання адвоката закриття провадження у зв`язку з відсутністю адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то воно не підлягає задоволенню. Так, відповідно до відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена. Разом із тим, правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.05.2020 року. Тому останній підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2020 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду Лісового О.О. (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року. У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до статті КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення таких діянь. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.