Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/2859/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/459/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.11.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Голованова О.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 20.04.2023 року о 01 год. 29 хв. по вул. Яновського, 56, у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нечітка вимова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 20.04.2023 року о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вул. Яновського, 56, у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД №435747, від 20.04.2023 року серії ААД №435748; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про належність транспортного засобу; відеозаписами подій, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Голованов О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи не містить доказів керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння, отже не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків по справі. Також згідно відеозапису не можливо встановити, що в особи наявні ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах з рота, нестійка хода та не чітка мова. Крім того, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, проте в направлені вказано, що водія на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Чайка. Крім того, в протоколі зазначено, що водій відсторонений від керування, проте він продовжив рух автомобілем за кермом. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що транспортним засобом керував, проте на відеозапису відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які виявили у нього працівники патрульної поліції. Адвокат Голованов О.П., також підтримав доводи ОСОБА_1 , та свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до матеріалів справи, працівники патрульної поліції фіксували процедуру відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП, тобто за допомогою технічних засобів відеозапису, отже присутність свідків в даному випадку є необов`язковою. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435747 від 20.04.2023, ОСОБА_1 20.04.2023 року о 01 год. 29 хв. по вул. Яновського, 56, у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нечітка вимова. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 в комендантську годину, повідомили, що він керує транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, під час перевірки документів з`ясувалося, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії В. Далі, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нечітка вимова та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, та в закладі охорони здоров`я лікарем. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд як на місці так і в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, крім того повідомляв, що вживав алкоголь, просив його відпустити, у зв`язку з тим, що йому залишилося їхати недалеко. З протоколом про адміністративне правопорушення та правами ОСОБА_1 ознайомили, проте він відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом є неправдивими, оскільки з відеозапису вбачається, що після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції повідомляє водію, що подальший рух йому заборонено, щоб він знайшов тверезого водію, який забере його автомобіль, або працівники поліції доставлять автомобіль на штраф майданчик. Крім того, зауважую, що застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на відеозапису події відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголосив ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною пропонуванням йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 на відеозапису не заперечував, щодо наявності в нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння, а також вказав, що вживав алкогольні напої. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд