Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/20727/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 569/20727/19 Провадження № 22-ц/4815/1054/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Гордійчук І.О. Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. секретар судового засідання: Тхоревський С.О., за участю: ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвоката Панченко Ольги Олексіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання виконавчого напису №42 виданого 10 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його незаконністю. Виконавчий напис №42 від 10.08.2018 року вчинено на стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 72543,59 дол. США станом на 08.08.2018 р. Вказана сума не може вважатися безспірною, оскільки вона суперечить графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є додатком №1 до кредитного договору №6171064 від 11.03.2008 року. Приватний нотаріус вчинила оскаржуваний виконавчий напис з порушенням ст.88 ЗУ «Про нотаріат», тобто на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 рокувказаний позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 10.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною та зареєстрований у реєстрі за №42, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , судовий збір, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду, представник АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" подавапеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, які передбачені Переліком, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, відповідно до якого, такими документами є кредитний договір та виписка з рахунку боржника. Банк надав нотаріусу усі необхідні документи, передбачені переліком, а отже саме вони підтверджують безспірну заборгованість. Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте матеріали справи не містять засвідченої виписки з рахунка боржника. З огляду на наведене просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник апелянта ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити. ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для внесення напису, а саме безспірність заборгованості. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6171064 Відповідно даного договору банк зобов`язується надати позивачу кредит у розмірі 44550 дол. США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п.1.1). Кредит надається позичальникові строком до 11.03.2028 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах , в порядку та в строки, визначені договором (п.1.4). Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є додатком №1 до кредитного договору №6171064 від 2008-03-11, позичальник зобов`язаний щомісячно протягом строку дії кредитного договору сплачувати 553,66 доларів США, яка складається з частини кредиту, яка підлягає поверненню та процентів. 10.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. вчинено виконавчий напис, з реєстровим номером №42, про стягнення на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є кредитором по кредитному договору №6171064 від 11.03.2008 року, заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.08.2017 р. по 08.08.2018 р. Сума заборгованості складається з заборгованості за сумою кредиту 44300,79 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2018 р. (27,021054 за один долар США) становить 1197054,04 грн., заборгованість за процентами - 28242,80 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2018 року (27,021054 за один долар США) становить 763150,22 грн., суми здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису 1400,00 грн. Загалом заборгованість становить 72543,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2018 р. (27,021254 за один долар США) становить 1960204,26 грн. та 1400 грн. Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі по тексту - Перелік). Згідно з ч.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Так, безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначено у ст.90 Закону «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Докази одержання або неодержання боржником письмової вимоги про усунення порушень матеріали справи не містять. Також не надано до суду ні першої, ні апеляційної інстанції для огляду та оцінки розрахунок заборгованості, виписки по рахунку боржника. Отже, невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом, а тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - адвоката Панченко Ольги Олексіївни залишити без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст виготовлено 09 жовтня 2020 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.С. Шимків