Постанова 4815 № 572/570/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2020 року м. Рівне Справа № 572/570/20 Провадження № 22-ц/4815/628/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шимківа С.С., суддів: - Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В., учасники справи: позивач: - ОСОБА_1 , відповідач: - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -приватний виконавець округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду (постановлену у складі судді Слободянюка Б.К.) у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в : 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25.07.2019 року та скасувати його. Позовна заява мотивована тим, що у серпні 2019 року їй стало відомо про те, що постановою приватного виконавця округу міста Київ Клітченко О.А. від 19 серпня 2019 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відкрито виконавче провадження № 59829418. 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 17119 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26259018780974 від 10 квітня 2013 року, укладеному між стягувачем та нею. Відповідно до вчиненого виконавчого напису стягненню з Позивача підлягає заборгованість, розмір якої, відповідно до наданого АТ «ПУМБ» розрахунком станом на 23 липня 2019 року становить 43464,86 грн. Приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Вчинений виконавчий напис є незаконним, оскільки не надано вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено не на документі, який встановлює заборгованість, а на окремому новоствореному нотаріусом документі, що не передбачено чинним законодавством. Просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва. Ухвала суду мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є м. Київ, вул. Андріївська,4, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, що заходиться за адресою м. Київ, вул. Окіпної Раїси,4-А оф. 35Б. Таким чином, системний аналіз ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України свідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду в залежності від територіальності по реєстрації та місцезнаходженню відповідача за вибором позивача. Не погодившись із зазначеною ухвалою 27 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає її такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Вона, як позивач, мала достатні правові підстави самостійно визначити територіальну підсудність. Просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Із матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, при виконанні виконавчого напису № 17119, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 43464,86 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59829418. Місцем реєстрації боржника є вулиця Ювілейна, буд. 2, с. Немовичі, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34540. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про зареєстроване місце проживання або розташування майна боржника у м. Києві, як на підставу проведення виконавчих дій. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас, згідно з правилами, які врегульовані ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа. Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису. Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріуса. Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 ст. 24 наведеного Закону встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Враховуючи те, що місцем проживання боржника є Рівненська область, Сарненський р-н, с. Немовичі, що узгоджується з положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем проживання (перебування) боржника, а тому суд першої інстанції не мав підстав для направлення справи до іншого суду. Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що місцем виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є місто Київ, за яким такий напис був прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на правильність обрання позивачем підсудності даної справи у альтернативному порядку не впливає, оскільки місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Таким чином, судом першої інстанції, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», помилково ототожнено місце розташування (знаходження) приватного виконавця та місце виконання виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк Н.В. Бондаренко