Постанова 4815 № 569/4160/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 569/4160/21 Провадження № 22-ц/4815/876/21 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В: 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 відповідно до ст.28,162 ЦПК України, за місцем свого проживання звернулася до місцевого суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на двох їх спільних малолітніх дітей. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за її заявою. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на ч. 9 ст. 165 ЦПК України та виходив із того, що відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС України, боржник ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим і знятим з реєстрації в м. Рівне не значиться. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав. Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне. Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення місця перебування та місця проживання особи суд першої інстанції направляв запит до адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Рівненській області. Однак в позовній заяві вказано, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , що є суттєвим для встановлення місця його перебування та відповідний запит слід було направляти до адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Житомирській області. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість видачі судового наказу у передбаченому діючим процесуальним законом порядку. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.С. Шимків