Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/2238/20

19.10.20 33/812/317/20 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/317/20 Головуючий суду І інстанції суддя Сухаревич З.М. Категорія: ч.3 ст. 126 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: судді Бондаренко Т.З. із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю: захисника Качана Р.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Качана Романа Юрійовича на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаїв на перехресті пр. Богоявленський та вул. Мендєлєєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep LIBERTY д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 58984883 від 26 вересня 2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що матеріали, на які послався суд як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Захисник Качан Р.Ю. апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений вправі керування транспортними засобами керував автомобілем марки Jeep LIBERTY д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 58984883 з примусового виконання виконавчого листа виданого 06 лютого 2019 року по справі № 487/7328/18 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 вересня 2019 року в зазначеному виконавчому провадженні, в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Вказана постанова державного виконавця направлена за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням згідно списку № 459 від 01 жовтня 2019 року згрупованих поштових відправлень поданих в поштове відділення Миколаїв-29 за вхідним № 42318/4. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаного відправлення, а також будь-яких інших доказів щодо ознайомлення чи вручення обмежувальної постанови державного виконавця. Отже, керуючи транспортним засобом, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Районний суд на вказані обставини не звернув уваги та не дав їм належної юридичної оцінки. Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у в необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Статтею 7 КУПАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Качана Романа Юрійовича задовольнити. Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського Апеляційного суду Т.З.Бондаренко