Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/572/20

09.07.20 33/812/186/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., Змитровича І.В. та його законного представника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, учня 10-А класу Южноукраїнської ЗОШ №1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України та застосовано заходи впливу, відповідно до п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження. в с т а н о в и в: Згідно постанови суду, ОСОБА_2 , 06.04.2020 року о 14.40 год., в громадському місці в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вживав алкогольний напій «REVO Energy», що заборонено законом. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції безпідставною та незаконною. Стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме судом визнано його винним в зв`язку з появою у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а протокол було складено у зв`язку з вживанням ним слабоалкогольного напою у громадському місці. Вважає, що суд протиправно застосував заходи впливу шляхом ухвалення постанови, а не шляхом усного оголошення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що працівниками поліції перед складанням протоколу та прийняття від нього пояснень, викликались законні представники неповнолітнього, тобто було порушено його право, як неповнолітнього, на захист. Окрім того, вважає, що і суд порушив право неповнолітнього на захист, оскільки справу слухав без законних представників та захисника неповнолітнього, що є порушенням вимог ст. 268,270 КУпАП. Також, звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суду не зазначено місце, у якому згідно постанови у « громадському місці» в м. Южноукраїнську ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його законного представника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного. 1/3 Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178КУпАП. Однак вказаний висновок судді про те, що дії ОСОБА_2 за встановлених обставин, утворюють склад правопорушення, є помилковим, з огляду на наступне. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах , у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту ( включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування , в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Тобто конструкція вказаної норми зазначає на заборону розпивання пива і інших алкогольних і слабоалкогольних напоїв в конкретно визначених місцях, а саме на вулицях та в інших заборонених місцях. Згідно ст. 1 Закону «Про автомобільні дороги». Вулиця це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 23 травня 2017 року № к/800/21126/16 визначив, що вулиця - це обмежений, принаймні з одного боку, рядом будинків простір у межах міста або іншого населеного пункту, призначений для проїзду транспорту та ходіння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції визначив, що ОСОБА_2 розпивав алкогольний напій «REVO» за адресою: м. Южноукраїнськ пр. Соборності, 10 у громадському місці, що заборонено законом. Громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно періодично, або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений так, що унеможливлює ідентифікувати в якому ж конкретному місці ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, чи то на вулиці чи на прилеглій чи прибудинковій території, чи в іншому забороненому законом місці. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вказана подія відбувалася недалеко від магазина у дворі. В той же час на законодавчому рівні не визначено відноситься чи ні двір до вулиці, чи до іншого місця. Згідно п.20 Наказу Генеральної прокуратури від 6 квітня 2016 року №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру судових розслідувань», до реєстру включаються відомості про кримінальні правопорушення, вчинені в громадському місці і зазначений пункт дає визначення громадського місця. Крім того, п.23 зазначеного реєстру відносить вчинення кримінальних правопорушень як на вулиці, тобто громадське місце і двір. Вказаний поділ прокуратурою є умовним. Але враховуючи відмінність назв цих понять (вулиця і двір) та їх диференційоване розміщення в межах населеного пункту, розташовані на них об`єкти мають різні лише адреси. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений таким чином, що позбавляло суд правильно усвідомити місце вчинення правопорушення і прийняти правильне рішення стосовно винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Замість того, щоб звернути увагу на зазначені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і прогалини в діючому законодавстві, суд першої інстанції при описанні фактичних обставин правопорушення розширив зміст протоколу і зазначив, що вживання ОСОБА_2 алкогольного напою «REVO» було в громадському місці в м. Южноукраїнськ. В той же час, визначаючи кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП, суд визначив інший спосіб вчинення адміністративного правопорушення , а саме що він з`явився в громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. У зв`язку з зазначеними суперечностями та протиріччями, що мають місце в постанові суду, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визначено місце вчинення правопорушення, що суперечить ст.256 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення і закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В суді апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу і розгляді справи в суді відносно ОСОБА_2 був присутній його законний представник мати, а через це твердження, що було порушено його право на захист є необґрунтованим, оскільки всі зазначені дії були проведені за її участі і лише не знайшли свого відображення в процесуальних документах. За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити. Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 14 травня 2020 року, скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П.