Постанова Запорізький апеляційний суд № 328/1460/20

Дата документу Справа № 328/1460/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _______________________________________________________________________________________________ Єдиний унікальний № 328/1460/20 Головуючий в 1 інст. Коваленко П.Л. Провадження №33/807/640/20 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2020 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Майсак В.О., представників СВК «Мирний» Хижук В.М. та адвоката Плецької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого Хижук В.М. на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним механіком СФГ «Клиновий», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою суду, 20.07.2020 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 від 10.07.2020 з додатками, в якому зазначено, що 04.07.2020 о 17 год. 00 хв. в Токмацькому районі на земельній ділянці кадастровий номер 2325280500:08:001:0056 ОСОБА_1 , керуючи МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з комбайном JOHN DEERE д/з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого Хижук В.М. вказує, що не погоджується з постановою суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що складення схеми ДТП лише зі слів потерпілого жодним чином не є порушенням норм чинного законодавства. Фотознімки надані до матеріалів справи працівником поліції, який складав адміністративний матеріал, а тому посилання суду на не встановлення їх походження не відповідає фактичним обставинам справи. При винесенні постанови суд першої інстанції не надав жодної оцінки поясненням свідків, не взяв їх до уваги та взагалі не зазначив з яких підстав відхилив їх пояснення. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги; адвоката Плецької Ю.В., яка підтирала вимоги апеляційної скарги просила її задовольнити, скасувати постанову та постановити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майсак В.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги вважали постанову законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення. Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу. Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності складу правопорушення, а саме недоведеність вини ОСОБА_1 у настанні ДТПє обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав свої пояснення щодо події, яка відбулась 04.07.2020. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 від 10.07.2020, схему місця ДТП, усні та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , фотознімки з місця події суддя дійшов висновку, що неможливо встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП. Так, суддя проаналізувавши вказані матеріали справи, дійшов висновку, що Схема місця ДТП від 04.07.2020, складена з порушенням пункту 4 розділу IX Інструкції №1395, а фотознімки не дозволяють однозначно ідентифікувати, зображені об`єкти. Також обґрунтованим є висновок суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101254 щодо події, яка відбулась 04.07.2020, в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, складено лише 10.07.2020. Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку апелянта про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , всупереч доводам представників потерпілого, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив правильність складання протоколу та матеріалів справи та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого Хижука В.М. по наведеним у ній доводам. Під час апеляційного розгляду від адвоката Плецької Ю.В. надійшли клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, трасологічної експертизи та повторне опитування свідків, дослідження фотознімків, долучених до протоколу, вважаю, що такі клопотання задоволенню не підлягають, з урахуванням того, що станом на час апеляційного розгляду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази. Разом з тим, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено наявність конфліктної ситуації між представниками СВК «Мирний» та СФГ «Клиновий» стосовно використання земельних ділянок, зокрема, на якій і відбулась конфліктна ситуація 04.07.2020. Крім того, апелянт наголошував на тому, що дії ОСОБА_1 були умисними, направлені на перешкоджання роботі комбайна, що на думку апеляційної інстанції свідчать про наявність господарського спору між господарствами щодо належності обробляємих сільськогосподарських угідь. Під час події, яка відбулась 04.07.2020 транспортний засіб МТЗ-82.1.26 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 був використаний як засіб перешкоджання діям представників СВК «Мирний». За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що дії учасників конфлікту СВК «Мирний» та СФГ «Клиновий» не належать до кола правопорушень, які регулюються главою 10 Розділу ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст.124 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника потерпілого Хижук В.М. залишити без задоволення. Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду Ю.О. Гріпас