Постанова Київський апеляційний суд № 367/1635/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 2 жовтня 2019 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, - встановив: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 082956, водій ОСОБА_1 19.02.2019 о 18 год. 35 хв. у смт. Гостомель Київської області по вул. Ювілейна, буд. 58 керував автомобілем марки «NISSANХ-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена рухливість, не адекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи, що вона є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 23.04.2019 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а зазначені в протоколі серії ОБ №082956 від 19.02.2019 року ознаки наркотичного сп`яніння, жодним чином не підпадають під ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ___________________________________ Унікальний номер справи № 367/1635/19 Апеляційне провадження № 33/824/2120/2019 Суддя у першій інстанції - Саранюк Л.П. Апелянт також зазначає, що, долучений до матеріалів справи СD-диск не вбачає, що ОСОБА_1 19.02.2019 року о 18 год. 35 хв. був із ознаками наркотичного сп`яніння, а тому, рішення приймалось лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто рішення винесено з формальних підстав. Таким чином, апелянт ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування його в стані наркотичного сп`яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню. В апеляційні засідання: 3 червня, 26 червня, 2 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи. До початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без участі апелянта. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції на якій зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Твердження ОСОБА_1 , що зазначені в Протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, жодним чино не підпадають під ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння є хибними та надуманими. Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У даному випадку працівниками поліції у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, підвищена рухливість, неадекватна поведінка, які відповідають встановленим ознакам відповідно до Інструкції, тому наявність вказаних ознак давало підстави працівникам поліції пропонувати водію пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Більш того, в протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «Курив канабіс вчора, до лікаря їхати не хочу, провину визнаю…». З урахуванням цих пояснень, у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, у даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, а у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В апеляційному засіданні перевірено та встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, був дотриманий в повному обсязі. Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтовані, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель