Постанова Київський апеляційний суд № 359/7193/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 33/824/4090/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Ломанова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в с т а н о в и в: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Як встановив суддя місцевого суду, 28 липня 2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 92-В, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, порушена координація рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Ломанов Д.О. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. За доводами захисника висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах. Як зазначає захисник, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність саме за керування, а не перебування в автомобілі в стані сп`яніння. Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому він і відмовився від огляду на стан сп`яніння. За поясненнями ОСОБА_1 , він перебував на задньому пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля знаходилася його знайома на ім`я ОСОБА_2 , якій він дозволив покерувати автомобілем, але після зупинки вона вийшла із автомобіля. При цьому зміст заяви ОСОБА_3 пояснюється тим, що вона не хотіла, щоб її подруга ОСОБА_2 фігурувала в матеріалах справи. За твердженням захисника провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, отже поліцейські взагалі не мали права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння і саме з цим пов`язана його відмова від огляду. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду. Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідка, вважаю, що апеляційна скарга захисника Ломанова Д.Оне підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 дотримав положення процесуального закону і правильно застосував норми матеріального права. Виходячи зі змісту постанови, суддя місцевого суду заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідив матеріали справи і долучені до протоколу відеозаписи та, проаналізувавши усі досліджені докази, повно та всебічно з`ясував фактичні обставини правопорушення. А тому висновок судді в постанові про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є достатньо вмотивованим. Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР доводиться даними, які містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202113 від 28 липня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Зокрема, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та дії водія щодо ухилення від огляду, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , складеному поліцейським о 03 годині 15 хвилин 28 липня 2019 року, відомості в якому свідчать про вжиті працівником поліції заходи з метою направлення ОСОБА_1 на огляд в КНП «ББЛІЛ», проте у зв`язку відмовою від огляду водій до медичного закладу не доставлявся (а.с. 3); - письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 28 липня 2019 року о 03 год. 15 хв. від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4,5); - рапорті працівника поліції Уртадо Нещенко Беатріс, за змістом якого 28 липня 2019 року о 02 год. 20 хв. екіпажем Лемур 0101 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 92 було зупинено транспортний засіб «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, порушення координації, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202113 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.8). - довідці про відсутність повторності вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 10); - відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратору автомобіля патрульної поліції, де зафіксовано як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Nissan Xtrail» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до його зупинки. Після зупинки ОСОБА_1 виходить із автомобіля зі сторони водійського сидіння та направляється до торгівельного кіоску. До нього звертається поліцейський з приводу порушення правил дорожнього руху та в подальшому пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснює, що у разі відмови від проходження такого огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 починає з`ясовувати на якій підставі він має проходити огляд, заперечує факт керування транспортним засобом. Працівником поліції повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, проте він відмовився, після чого ОСОБА_1 в присутності свідків роз`яснено, що у зв`язку з його діями щодо ухилення від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 11). Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від огляду, були предметом ретельної перевірки суддею місцевого суду та обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами у справі, зокрема, даними відеозаписів, а також заяви ОСОБА_3 (а.с. 7). З метою додаткової перевірки доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в суді апеляційної інстанції була допитана працівник поліції ОСОБА_6 , яка пояснила, що під час патрулювання по вул. Київський Шлях в м. Києві вона запам`ятала водія автомобіля «Nissan Xtrail» ОСОБА_1 , який зупиняв автомобіль та звертався до поліцейських з якогось питання, а далі продовжив рух. Через незначний проміжок часу вона знову побачила цей автомобіль, який рухався начебто, наскільки вона пам`ятає, з несправними освітлювальними приладами, тому водію було висунуто вимогу про зупинку. Після зупинки водій ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, що не відповідало дійсності. При спілкуванні поліцейських з водієм у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від якого він відмовся в присутності двох свідків, що і було зафіксовано в протоколі. Пояснення поліцейської повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі та відеозаписами і спростовують твердження захисника щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 25 вересня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на оцінці всіх доказів у справі, отже судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, отже відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 акладено виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За таких обставин апеляційна скарга захисника Ломанова Д.О. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко