Постанова 4824 № 367/975/20

Єдиний унікальний номер 367/975/20 Головуючий в суді I інстанції Кафтанов В.В. Апеляційне провадження № 33/824/1487/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 12 годині 10 хвилин, по вул. Свято-Покровській, 3-А в смт. Гостомель, Київської області, керував моторолером марки «Yamaha», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, так як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці його зупинки він не відмовлявся. Крім того, після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього він вирішив самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що був зазначений в направленні виданому працівниками поліції, а саме в Бутанській ЦРЛ Київської області. Однак прибувши до вказаного закладу співробітники лікарні йому повідомили, що огляд водіїв на стан сп`яніння їх заклад не проводить. Таким чином, на думку апелянта в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання апелянтом судового виклику в засідання на 19 червня 2020 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, а відтак відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності апелянта. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3) та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та роз`яснення працівниками поліції правових наслідків такої відмови. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310107 від 03 лютого 2020 року. Більш того, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 то вони на переконання апеляційного суду жодним чином не спростовують його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко