Постанова Київський апеляційний суд № 367/234/20

Справа № 367/234/20 Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В. Провадження № 33/824/1781/2020 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою суду, 29.12.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Яблунська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції у його відсутність, які застосували до нього неправомірні дії, та в матеріалах справи містяться необґрунтовані письмові пояснення свідків. Як вбачається з розписки ОСОБА_1 від 09.06.2020 року, про перенесення розгляду справи він повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 під час судового засідання 09.06.2020 року, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 29.12.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Яблунська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508858 від 29.12.2019року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 29.12.2019 року вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та продутті алкотестеру «Драгер»; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.12.2019 року, з яких вбачається, що 29.12.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 під`їхав до їх місця проживання автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння та намагався увірватись в будинок , у зв`язку з чим була викликана поліція. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З метою повного та неупередженого розгляду справи, та перевірки пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він алкогольні напої вжив після того, як приїхав до місця проживання ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід. Крім того, матеріалами адміністративного провадження повністю спростовується доводи апелянта про не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не надав їх і апелянт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк