Постанова Київський апеляційний суд № 367/6977/23

Справа № 367/6977/23 Суддя в суді першої інст. - Третяк Я.М. Провадження № 33/824/3925/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Згідно матеріалів справи, 16.08.2023 о 18.55 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Curysler vo9AGER номерний знак НОМЕР_1 рухався по біля будинку 11 по вул. Б.Хмельницького в м. Буча Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Давиденко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи доводи зазначає,що постановою суду від 08.09.2023 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання, із зазначенням ряду недоліків, які необхідно виправити. В той же час, зазначені в постанові недоліки виправлені не були, до матеріалів справи було долучено копію висновку КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" від 16.08.2023 року щодо ОСОБА_1 , на якому відсутня печатка медичної установи та печатка лікаря, який проводив обстеження. Також вказаний висновок містить суперечності з протоколом про адміністративне правопорушення щодо часу проведення огляду. Зазначені недоліки, на думку захисника, вказують на недопустимість як доказу висновку медичного закладу. Вказує, що в матеріалах справи відсутній також і акт огляду на визначення стану сп`яніння, відсутня інформація стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131818 від 16.08.2023 (а.с.1); копією висновку № 227 від 16.08.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); копією направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено факт керування транспортним засобом марки Curysler vo9AGER номерний знак НОМЕР_1 16.08.2023 о 18.55 годині ОСОБА_1 , а також проходження ним в подальшому оглядуна стан сп`яніння в медичному закладі. З цього ж відео вбачається, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, при цьому його результат складав більше 2 проміле з допустимих до 0,2 проміле. Доводи апеляційної скарги захисника, за яких він вважає наявний у справі висновок лікаря недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, з огляду на те, що вказаний висновок лікаря, в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, є достатнім для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На противагу доводів захисника про відсутність в матеріалах справи акту огляду на визначення стану сп`яніння, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я і відповідно до висновку лікаря, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність даних про відсторонення від керування водія та вилучення посвідчення водія теж не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко