Постанова 4813 № 521/12195/19

Номер провадження: 22-ц/813/564/20 Номер справи місцевого суду: 521/12195/19 Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.10.2020 року м. Одеса Колегія Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Ващенко Л.Г. суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я., за участі секретаря Чепрас А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі (одноособово суддя Коблова О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА 22.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. (далі-держреєстратор), третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі-Управління) про визнання протиправними та скасування рішення, а саме: визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №1349951851101, будинка АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Позов пред`явлений до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі. Третя особа ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 23.07.2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає наступне: Ухвала суду зазначає, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. Позивач звернувся із позовними вимогами про визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора щодо державної реєстрації прав щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Під час відкриття провадження у справі та прийняття ухвали суд першої інстанції не прийняв до уваги місцезнаходження держреєстратора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Провадження по справі відкрито з порушенням норм процесуального права та правил встановлення підсудності, а позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду. Позивач, відповідач держреєстратор і треті особи ОСОБА_3 та представник Управління не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.49-50, 1). Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав. В суді виник спір за позовом ОСОБА_2 до держреєстратора, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і Управління про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №1349951851101, будинка АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.1-12 т.1). Об`єкт нерухомого майна (будинок АДРЕСА_1 ) знаходиться у Малиновському районі м. Одеси. Позовна заява подана до Малиновського районного суду м. Одеси. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 ч.1 ЦК України). Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ст. 30 ч.ч.1,8 ЦПК України). Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна (реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір підлягає розгляду Малиновським районним судом м. Одеси. Доводи відповідача у скарзі, що спір має розглядатись за місцем знаходження держрестратора до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку спір виник стосовно нерухомого майна (реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно), у зв`язку з чим діють положення процесуального закону про виключну підсудність. Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що при вирішенні питання про підсудність справи слід застосовувати положення ст. 27 ЦПК України, до уваги не приймаються. Оскільки йдеться про виключну підсудність у справі, не підлягають застосуванню положення ст.27 ЦПК України щодо пред`явлення позову за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання або перебування відповідача, а також, щодо пред`явлення позову до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду без змін. СУДОВІ ВИТРАТИ З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про відкриття провадження у справі, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті. ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п., 376 ч.1 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складено 12.10.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова