Постанова 4813 № 495/2985/17

Номер провадження: 22-ц/813/572/20 Номер справи місцевого суду: 495/2985/17 Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2020 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ващенко Л.Г. суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участі секретаря - Чепрас А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року (одноособово суддя Шевчук Ю.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА 21.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., про визнання частково недійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Позов подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04. 2017 року відкрито провадження у справі. Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 24.04.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування якщо інше не встановлено законом. Зареєстрованим місцем проживання відповідачкиОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . , позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . За таких обставин, справа підсудна Саратському районному суду Одеської області. Позивач ОСОБА_2 у відзиві на скаргу зазначив: Предметом спору у даній справі є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2012 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (а.с.17). Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з таких підстав. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ст. 30 ч.1 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-10). Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, яка розташована у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі. Доводи відповідачки у скарзі про те, що спір має розглядатись Саратським районним судом Одеської області, за місцем її реєстрації, на увагу не заслуговують. У даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна і діють положення процесуального закону про виключну підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна, у зв`язку з чим положення ст. 27 ЦПК України застосуванню не підлягають. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. СУДОВІ ВИТРАТИ З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності справи, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті. ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 21.02.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова