Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/74/20

07.10.20 22-ц/812/1511/20 Справа номер 486/74/20 Головуючий суду першої інстанції Далматова Г.А. Провадження номер 22-ц/812/1511/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року м.Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконком Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконком Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконком Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ОСОБА_2 подала до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищезазначений позов про відібрання у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернення його за місцем попереднього проживання у квартиру АДРЕСА_1 та визначення його подальшого місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 з його матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 із його батьком ОСОБА_1 . Під час розгляду справи 20 липня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів позивач просила поставити наступні питання: 1) яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини; 2) яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини; 3) чи має залежність оцінка сімейної ситуації малолітнім ОСОБА_7 від впливу з боку батька та інших дорослих; 4) яке відношення кожного з батьків до дитини; 5) з ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_8 з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я. Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків. З ким з батьків дана дитина бажала б постійно проживати. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. У справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені питання, заявлені позивачем. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами у справі, які є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , існує спір щодо місця проживання дитини, а тому є необхідність у проведенні вказаної експертизи для з`ясування прихильності дитини до кожного з батьків. Не погодившись з ухвалою суду в частині визначення експертної установи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та доручити проведення експертизи Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, він зазначав, що оскаржувана ухвала потребує уточнення в частині року народження сина сторін. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що на даний час син проживає з ним у м.Одеса, де відвідує двічі на тиждень заняття з сенсомоторної корекції, за висновком лікаря-психіатра ОСОБА_7 протипоказано фізичне навантаження, тривалі переміщення у будь-якому виді транспорту у зв`язку з швидкою втомленістю та появою стурбованості від перебування у незнайомій місцевості. Також, ОСОБА_1 наголошено та тому, що на території України введено карантин внаслідок гострої респіраторної інфекції COVID-19, який може загрожувати життю та здоров`ю дитини, а тому доцільніше проведення експертизи за місцем проживання дитини у м.Одеса. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не 2013 року, як помилково зазначив суд у оскаржуваній ухвалі. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано. Після розлучення позивач змінила прізвище на дошлюбне ОСОБА_10 . Позивач ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовами про визначення місця проживання їх сина: позивач із нею у м.Южноукраїнську, а відповідач із ним у м.Одеса, де він наразі проживає разом з сином, що підтверджується наданими доказами. Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи для визначення ступеню прихильності дитини до кожного з батьків, проведення якої повинно бути здійснено, на її думку, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вказане клопотання судом задоволено, але в ухвалі немає посилання на попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також помилково зазначено рік народження сина сторін 2013, замість 2014 року. Відповідач ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді вказаного клопотання судом першої інстанції, проти його задоволення не заперечує, але наполягає на проведенні експертизи у м.Одеса, де проживає малолітній син. Крім того, він зазначив, що оскаржувана ухвала потребує уточнення в частині року народження сина сторін. Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, виходячи з віку сина сторін, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця його проживання та встановлення на території України до 31 жовтня 2020 року карантину внаслідок гострої респіраторної інфекції COVID-19, є слушними. На території міста Одеса розташований Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який здійснює проведення вказаних експертиз, а отже йому може бути доручено проведення вказаної експертизи з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року в частині визначення установи проведення експертизи, року народження сина сторін змінити. Проведення судової психологічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роком народження ОСОБА_3 вважати 2014 рік. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О.В. Локтіонова Судді С.Ю. Колосовський І.В. Лівінський Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року.