Постанова 4824 № 755/13380/19

справа № 755/13380/19 головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г. провадження № 22-ц/824/1469/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 18 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Суханової Є.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, - в с т а н о в и в : У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 . У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , у якому просив захистити права дитини шляхом визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . Звертаючись до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі психологічної експертизи. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, призначено судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: - встановити які наявні психологічні особливості в кожного з батьків малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що можуть негативно впливати на його психологічний стан та розвиток; - встановити наявність чи відсутність впливу батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на негативне сприйняття ним матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); - встановити наявність чи відсутність впливу матері малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на негативне сприйняття ним батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); - встановити чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати об`єктивну оцінку відношенню кожного з батьків до нього; - до кого з батьків - батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), більше прихильна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що предметом судового розгляду є спір, заявлений, як позивачем так і відповідачем щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з кожним із них, відповідно суд має з`ясувати участь кожного з батьків у житті дитини, щодо його фізичного та духовного розвитку, індивідуальних особливостей кожного з батьків та прихильність дитини до кожного з батьків з урахуванням ступеню такої. З огляду на вік дитини сторін у справі, суд позбавлений можливості з`ясувати бачення дитини щодо його прихильності до кожного з батьків, а саме до кого дитина є більш прихильною, відповідно суд вважає, що такі питання можуть бути з`ясовані відповідним фахівцем під час проведення експертного дослідження, а відтак клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відносно сина сторін підлягає задоволенню судом. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Незвіський Д.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року в частині запитань до експерта та викласти її у наступному змісті (вигляді): Призначити у справі № 755/13380/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком призначено судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: До кого з батьків, до батька ОСОБА_1 чи до матері ОСОБА_2 більше прихильна дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року доповнити таким змістом: Проведення судово-психологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року скасувати в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта (експертів) з`явитись особисто для участі у проведенні експертного дослідження. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині поставлених питань експерту та психологічного дослідження ОСОБА_1 без його згоди не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною та необґрунтованою. У порушення норм процесуального закону, резолютивна частина ухвали не містить відомостей про експертну установу, якій доручено проведення експертизи. Заявник вважає, що частина запитань до експерта, з яких ОСОБА_1 повинен надати суду висновок (відповіді) є помилковими та необґрунтованими. Також вважає, що всі питання поставлені перед експертом, крім питання: до кого з батьків більше прихильна дитина, не відносяться до справи та не входять до предмету доказування у цій справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції поставив перед експертом (експертною установою) питання про психологічні особливості кожного із батьків дитини, зокрема і батька - ОСОБА_1 . Одночасно суд зобов`язав ОСОБА_1 на вимогу експерта з`явитись до експертної установи для участі у експертному дослідженні (іншими словами: психологічному дослідженні). Такі дії та рішення суду першої інстанції є помилковими та незаконними, за умови, що ОСОБА_1 своєї згоди на експертне дослідження (психологічне дослідження) себе не надавав. Судом першої інстанції не враховано заперечень представника відповідача, щодо поставлених експерту запитань. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Гулько Ж.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, вмотивованою та винесеною з урахуванням обставин справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відсутні підстави для частково скасування в частині запитань до експерта. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06 вересня 2013 року перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звертаючись до суду з позовом позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги про визначення місця проживання дитини з нею послалася на те, що з лютого 2018 року відповідач заборонив їй брати дитину до себе додому, заборонив сину бачитися з нею, навіть, обмежив час її спілкування з дитиною по телефону. Також зазначила, що відповідач намагається налаштовувати дитину проти неї, говорячи йому неправду, з метою втрати довіри дитини до позивачки. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач ОСОБА_1 послався на те, що протягом двох років, а саме з вересня 2019 року дитина проживає разом із ним. Весь цей час ОСОБА_2 не систематично цікавилася сином, а він ніколи не чинив перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю. Мало місце, коли ОСОБА_2 не дозволяла спілкуватися з дитиною, поводилася агресивно, ображала, кричала, забороняла дитині виходити до батька, напала на позивача та подряпала йому шию. Також вказав, що він та дитина ОСОБА_3 страждають від психологічного насильства з боку ОСОБА_2 . Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів. Звертаючись до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, що допоможе суду зробити правильний висновок з приводу заявленого предмету спору. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: - встановити психологічні портрети ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як матері та батька малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з матір`ю та батьком; - яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини; - яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих; - чи спроможна малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків; - який вплив на психологічний стан дитини може мати її батько/матір; - з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати? Правилами статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що предметом судового розгляду є спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з кожним із батьків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з`ясувати участь кожного з батьків у житті дитини, щодо його фізичного та духовного розвитку, індивідуальних особливостей кожного з батьків та прихильність дитини до кожного з батьків. А з огляду на вік дитини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі питання можуть бути з`ясовані відповідним фахівцем під час проведення експертного дослідження за призначеною судом психологічною експертизою. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 червня 2020 року представнику відповідача надано час для надання своїх пояснень на клопотання про призначення психологічної експертизи (т. 2 а.с. 224-226). Як вбачається з матеріалів справи, письмових заперечень щодо зазначених у клопотанні позивачем питань представником відповідача не подано, коло питань які необхідно винести на розгляд експертизи суду не запропоновано. У судовому засіданні 06 серпня 2020 року представник відповідача не заперечував щодо призначення психологічної експертизи відносно сина сторін у справі, однак послався на те, що питання які позивач просить поставити на вирішення експерта не є предметом з`ясування та перевірки за заявленими позовними вимогами. Стверджував, що для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини суд має перевірити хто з батьків створив кращі умови для проживання дитини і до кого з батьків дитина прихильна більше. Також звернув увагу суду, що психологічна експертиза є однією із видів медичних експертиз та може зашкодити правам та інтересам дитини. Отже вбачається, що представник відповідача конкретно проти кожного питання не заперечував (т. 2 а.с. 242-244). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано заперечення представника відповідача, щодо поставлених експерту запитань, крім питання: до кого з батьків більше прихильна дитина, які не відносяться до справи та не входять до предмету доказування у цій справі, то колегія апеляційного суду враховує, що відповідно до статті 103 ЦПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у справі експертиза призначена і стосовно відповідача, який своєї згоди на експертне дослідження (психологічне дослідження) себе не надавав і якого суд першої інстанції зобов`язав з`явитись на вимогу експерта до експертної установи для участі у експертному дослідженні (іншими словами: психологічному дослідженні) слід зазначити таке. Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, експертиза призначена стосовно сина сторін у справі, а суд першої не зобов`язував ОСОБА_1 з`явитись на вимогу експерта до експертної установи для участі у експертному дослідженні. Разом з тим, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що в судовому засіданні в судовому засіданні 06 серпня 2020 року представник відповідача підтвердив, що у випадку призначення такої експертизи, ОСОБА_1 забезпечить явку дитини до експертної установи та прийме участь у проведенні психологічного обстеження на вимогу експерта (т. 2 а.с. 242-244). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року необхідно доповнити таким змістом: проведення судово-психологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), то колегія апеляційного суду враховує таке. Відповідно до вимог статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. З урахуванням того, що у заяві, яка повністю задоволена судом першої інстанції, про призначення судово-психологічної експертизи заявником вказано експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали визначено експертну постанову, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що вказане питання підлягає вирішенню відповідно до статей 269, 270 ЦПК України. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2021 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Т.А. Слюсар Є.М. Суханова