Постанова Одеський апеляційний суд № 520/13963/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №520/13963/17 Апеляційне провадження № 22-ц/813/2524/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С., за участю секретаря -Сороколет Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних заяв та рух справи в судах У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3 , яка у серпні 2017 року змінила прізвище на ОСОБА_4 , а у листопаді 2018 року на ОСОБА_5 , про визначення місця проживання ОСОБА_6 , разом із ним; стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18 квітня 2015 року між сторонами укладений шлюб, який заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_7 . Донька проживає із ним, дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення, ним для найкращого забезпечення догляду за маленькою донькою найнято няню, він на відміну від відповідачки, може забезпечити розвиток дитини в безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Він разом із донькою проживає в орендованому будинку, в якому є всі необхідні умови для проживання дитини та догляду за нею, крім того, вказав, що у його батьків у власності є також будинок, у якому знаходяться усі необхідні речі для нормального розвитку та виховання внучки. При цьому зазначив, що відповідачка не може забезпечити відповідне середовище для доньки, вона не працює та немає стабільного доходу, не зацікавлена належним чином у вихованні доньки, її розвитку та піклування про неї. Він не має жодних намірів перешкоджати участі матері у вихованні дитини, та більше того, він наголосив на тому, що вважає участь відповідачки у піклуванні за донькою необхідною та визначальною (т.1а.с.1-3,37,т.2а.с.165). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі як третіх осіб залучено Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради (т.1а.с.118-119). У листопаді 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м.Києва із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м.Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 разом із нею, відібрання дитини від відповідача та повернення її їй, стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_9 зазначила, що сторони не проживають спільно з квітня 2017 року, донька постійно проживала з нею, перебувала на її утриманні та вихованні, умови проживання її та дитини (де вони разом проживали) відповідають вимогам, необхідним для виховання та розвитку дитини. 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 взяв доньку на чергову прогулянку, проте, назад її не повернув. Також зазначає, що вона має постійний дохід для забезпечення дитині рівня життя, достатнього для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. При цьому ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню дитини, не турбується про неї, своєю аморальною поведінкою створює загрозу для життя та здоров`я дитини (т.2а.с.6-13,32-34). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2018 року зазначені цивільні справи об`єднані в одне провадження (т.1а.с.45-46, т.2а.с.85). Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018 року (з урахуванням ухвал від 25 липня та від 16 серпня 2018 року про виправлення описок у цьому рішенні) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 аліменти у розмірі 3 000 грн. щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_10 відмовлено (т.2а.с.230-233,241-242,т.3 а.с.17-18). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині його мотивування (т.3 а.с.152-165). Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.1ч.3ст.411 ЦПК України),суд касаційної інстанції, крім іншого, виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій: -не встановили з ким із батьків проживання буде відповідати найкращим інтересам дитини, не надали оцінку доводам ОСОБА_2 про те, що під час проживання дитини разом із нею, вона самостійно займалася її вихованням та розвитком, разом з дитиною відвідувала розвиваючі гуртки, проте на час проживання дитини з її батьком вихованням дитини займається чужа людина, яка на підставі відповідного договору, укладеного з ОСОБА_1 , є нянею, особу якої суди належним чином не перевірили, а також не встановили які відносини у дитини з кожним із батьків та чи є у неї прихильність до одного з них та з урахуванням цих обставин не вирішили питання призначення альтернативного висновку органу опіки та піклування на предмет визначення місця проживання дитини з урахуванням її як найкращих інтересів; -не перевірили та не надали оцінку як відобразилася зміна місця проживання та розлучення з матір`ю на психологічному стані дитини, з огляду на те, що під час складання відповідного висновку, працівники служби у справах дітей Одеської міської ради не спілкувалися з дитиною, відповідної бесіди з нею також не проводив і психолог на предмет того, яке у неї ставлення до кожного з батьків, чи є у неї прихильність до одного з них, а тому висновки Київської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що під час вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини бралася особиста прихильність дитини до кожного з батьків є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, які покладені в основу вказаного висновку; -не сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не встановили повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не звернули уваги на те, що висновок органу опіки та піклування не має для суду наперед встановленої сили, а повинен оцінюватися у взаємозв`язку з іншими доказами, не надали оцінки доводам ОСОБА_2 та доказам, наданим останньою на їх підтвердження, не з`ясували через відповідні органи та за участю психолога думку дитини на предмет того, яке у неї ставлення до кожного з батьків та чи є у неї прихильність до одного з них (т.3а.с.239-249). Подальший рух справи та короткий зміст клопотань представників сторін про призначення судово-психологічної експертизи Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Літвінової І.А. від 22 червня 2019 року зазначена справа прийнята до провадження (т.4а.с.4-6). У липні 2020 року адвокат Канікаєв Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово - психологічної експертизи щодо батьків дитини в обраному судом експертного закладу у м.Києві, в якому просив поставити перед експертом наступні питання: 1.Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (темперамент, характер, нахили, потребо- мотиваційна сфера тощо)? 2-3.Якою мірою властивості особистості, характеру, емоційно-вольові, мотиваційної сфери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть виявити негативний (позитивний) вплив на належне виконання ним обов`язків стосовно дитини жіночої статі до 5-ти років віку, на її психіку, загальний розвиток, моральне виховання, на формування нормальної в психічному та психологічному відношенні атмосфери в родині? 4-5.Чи мають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості, особистості необхідні для виховання малолітньої дитини психолого-педагогічні якості? 6.Чи є у ОСОБА_1 відхилення від норми у психічному стані, у т.ч., але не виключно, психічні захворювання, патології, розлади психіки або такі психологічні особливості, нахили чи звички, які можуть негативно вплинути на доньку - дитину жіночої статі до 5-ти років віку? Клопотання зокрема мотивовано тим, що для встановлення в повному обсязі обставини, які мають значення для визначення найкращих інтересів дитини, необхідно встановити поведінку кожного з батьків по відношенню до дитини, вплив батьків на розвиток дитини, а також особисті якості батьків щодо здатності до виховання дитини (т.4 а.с.233-236). У липні 2020 року адвокат Боярський В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОДНІСЕ) на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1.Яка ступінь прихильності малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, до кожного з батьків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .? 2.З ким з батьків психологічно доцільніше проживати малолітній дитині ОСОБА_6 , 2015 року народження? 3.Які індивідуально-психологічні особливості малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, особливості її психологічного розвитку? 4.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 5.Який психологічно доцільний порядок участі кожного з батьків у вихованні дитини? 6.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження? 7.Чи є доцільним в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, зміна місця проживання, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? 8.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .? 9.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері? Необхідність проведення експертизи мотивовано вказівками Верховного Суду щодо надання всіх наявних доказів, які встановлюють відношення дитини до батьків, їх позитивний або негативний вплив на розвиток дитини. Крім того, клопотання обгрунтовано необхідністю отримати висновок спеціаліста щодо психологічного зв`язку між дитиною та батьками, встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків тощо (т.5а.с.2-5). Зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року у справі призначена судова - психологічна експертиза. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1.Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_2 (темперамент, характер, нахили, потребо - мотиваційна сфера тощо)? 2.Чи є у ОСОБА_2 відхилення від норми у психічному стані, у т.ч., але не виключно, психічні захворювання, патології, розлади психіки або такі психологічні особливості, нахили чи звички, які можуть негативно вплинути на доньку - дитину жіночої статі до 5-ти років віку. 3.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість ОСОБА_2 .? 4.Якою мірою властивості особистості, характеру, емоційно-вольові, мотиваційної сфери ОСОБА_2 можуть виявити негативний вплив на належне виконання нею обов`язків стосовно дитини жіночої статі до 5-ти років віку, на її психіку, загальний розвиток, моральне виховання, на формування нормальної в психічному та психологічному відношенні атмосфери в родині? 5.Якою мірою властивості особистості, характеру, емоційно-вольові, мотиваційної сфери ОСОБА_2 можуть виявити позитивний вплив на розвиток її малолітньої доньки - дитини жіночої статі до 5-ти років віку, на її психіку, загальний розвиток, моральне виховання, на формування нормальної в психічному та психологічному відношенні атмосфери в родині? 6.Чи має ОСОБА_2 , з урахуванням її індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання малолітньої дитини психолого-педагогічні якості? 7.Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_1 (темперамент, характер, нахили, потребо - мотиваційна сфера тощо)? 8.Чи є у ОСОБА_1 відхилення від норми у психічному стані, у т.ч., але не виключно, психічні захворювання, патології, розлади психіки або такі психологічні особливості, нахили чи звички, які можуть негативно вплинути на доньку - дитину жіночої статі до 5-ти років віку? 9.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість ОСОБА_1 .? 10.Якою мірою властивості особистості, характеру, емоційно-вольові, мотиваційної сфери ОСОБА_1 можуть виявити негативний вплив на належне виконання ним обов`язків стосовно дитини жіночої статі до 5-ти років віку, на її психіку, загальний розвиток, моральне виховання, на формування нормальної в психічному та психологічному відношенні атмосфери в родині? 11.Якою мірою властивості особистості, характеру, емоційно-вольові, мотиваційної сфери ОСОБА_1 можуть виявити позитивний вплив на розвиток її малолітньої доньки - дитини жіночої статі до 5-ти років віку, на її психіку, загальний розвиток, моральне виховання, на формування нормальної в психічному та психологічному відношенні атмосфери в родині? 12.Чи має ОСОБА_1 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання малолітньої дитини психолого-педагогічні якості? 13.Які індивідуально-психологічні особливості малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, особливості її психологічного розвитку? 14.Яка ступінь прихильності малолітньої дитини ОСОБА_6 ,2015 року народження, до батька ОСОБА_1 .? 15.Яка ступінь прихильності малолітньої дитини ОСОБА_6 ,2015 року народження, до матері ОСОБА_2 .? 16.З ким з батьків психологічно доцільніше проживати малолітній дитині ОСОБА_6 , 2015 року народження? 17.Який психологічно доцільний порядок участі кожного з батьків у вихованні дитини? 18.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері? 19.Чи є доцільним в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження, зміна місця проживання, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку? 20.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 21.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2015 року народження? Проведення експертизи по питанням №№1-6 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі- КНДІСЕ) 03057, м.Київ, вул. Смоленська,

6. Проведення експертизи по питанням №№7-12,13-21 доручено ОНДІСЕ(65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85). Матеріали справи №520/13963/17 передано в розпорядження експертів КНДІСЕ. В ухвалі суду також зазначено, що після проведення судово-психологічної експертизи КНДІСЕ матеріали цивільної справи №520/13963/17 з результатами експертизи необхідно передати в розпорядження експертів ОНДІСЕ. Провадження у цивільній справі № 520/13963/17 зупинено (т.5 а.с.8-15). Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзиву на одну з апеляційних скарг В апеляційній скарзі адвокат Канікаєв Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення питань експерту під №№13-21, відмовивши у клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення експертизи в повному обсязі, та змінити ухвалу в частині призначення питань №№7-12 експерту ОНДІСЕ, доручивши їх проведення КНДІСЕ. Зокрема апелянт зазначив, що: - ОСОБА_2 , як мати малолітньої дитини, не надає свою згоду (заперечує проти) на проведення будь-яких психологічних досліджень відносно своєї дочки(розмов із психологом, досліджень в ігровій формі тощо); -питання за №16 є правовим, оскільки фактично є тотожнім предмету спору (т.5а.с.48- 57). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині без змін, посилаючись, крім іншого, на те, що: - відповіді на питання №№13-16, 18-21 через вивчення особливостей розвитку дитини, її психічного та психологічного стану, рівня емоційної приналежності, можуть надати інформацію про інтереси дитини, збереження якого і є головною метою судового розгляду у даній справі; - без дослідження та урахування думки самої дитини неможливо встановити коло обставин необхідних для справедливого вирішення справи,оскільки неможливим визначення психологічної сумісності дитини із кожним із батьків без дослідження психологічних особливостей самої дитини (т.5а.с.113-117). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині поставлених питань №№1-12. Зокрема апелянт зазначив про недоцільність проведення психологічного дослідження батьків дитини, оскільки наявність або відсутність відхилень від норми у їх психологічному стані може бути підтверджено іншими способами; що в матеріалах справи є довідки, які підтверджують їх психологічний стан компетентними органами (т.5а.с.94-97). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року клопотання адвоката Канікаєва Ю.О. від 16 січня 2021 року про проведення судового засідання, призначеного на 19 січня 2021 року в режимі відеоконференції залишено без задоволення у зв`язку з подачею вказаного клопотання із порушенням правил ч.2ст.212 ЦПК України. Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Із змісту ухвали видно, що: -суд першої інстанції в повному обсязі задовольнив клопотання представників сторін в частині всіх питань, які вони бажади поставити перед експертом; -судове рішення мотивовано тим, що вирішення спору між сторонами неможливо без призначення судово-психологічної експертизи, як батьків, так і дитини (т.5 а.с.8-15). Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення спору між сторонами неможливо без призначення судово-психологічної експертизи, апеляційний суд вважає, що питання перед експертом мають бути поставлені в іншій редакції з таких підстав. Фактичні обставини встановлені судом Судом установлено, що 18 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.1а.с.39). Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (т.2а.с.17). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_7 , батьком якої є ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_3 (т.1а.с.57). Донька сторін після народження проживала разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (т.2а.с.120). 13 травня 2017 року ОСОБА_3 уклала договір оренди квартири АДРЕСА_2 , в яку й переїхала разом із донькою (т.2а.с.19-22). 16 травня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_1 про зміну місця проживання разом із донькою (т.2а.с.23).. 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_14 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 08 листопада 2017 року ОСОБА_15 змінила прізвище на ОСОБА_2 (т.1а.с.40,41) Після реєстрації нового шлюбу ОСОБА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_14 та малолітньою дитиною ОСОБА_6 , стали мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації, що підтверджується довідкою ТОВ «Компанія управління житлової експлуатації «Новосервіс» від 15 листопада 2017 року № 530 (т.2а.с.29). До жовтня 2017 року малолітня дитина проживала разом із матір`ю, а потім батько дитини ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року забрав дитину до себе за місцем свого проживання у м.Одесі і 01 листопада 2017 року уклав із ОСОБА_16 договір про надання послуг догляду за дитиною (т.1а.с.218-220). 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського УП ГУ НП із заявою про те, що її колишнім чоловіком ОСОБА_1 викрадено її малолітню доньку ОСОБА_6 , про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (т.2а.с.27). Вказане кримінальне провадження закрито 21 грудня 2017 року. Доводи ОСОБА_2 про те, що її з 27 жовтня 2017 року розлучили з дитиною, що дотепер вона її не бачила та не спілкувалася - матеріалами справи не спростовано. Кожен із батьків, під час проживання дитини разом: -із матір`ю з дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; -з батьком - з 27 жовтня 2017 року дотепер, займалися її вихованням та розвитком, разом з дитиною відвідували розвиваючі гуртки тощо ( т.2а.с.135,136-142,149-150, т.5а.с.27,28,29,30). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Частиною 1 ст.105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При виршенні питання про призначення судово-психологічної експертизи колегія суддів враховує конвенційні положення про те, що процесуальні зобов`язання, передбачені ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про право на повагу до приватного і сімейного життя також включають гарантування того, щоб батьки були спроможні навести свої аргументи. Ці зобов`язання вимагають аби висновки національних судів грунтувались на належній фактологічній базі і не були свавільними чи нерозумними (рішення Wetjen і інші проти Німеччини від 25.03.2010 року, п.п.84,81). Судом установлено, що предметом спірних правовідносин зокрема є визначення місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків. Оскільки клопотання про призначення судово-психологічної експертизи заявлено представниками обох сторін, суд першої інстанції, відповідно до правил ч.1 ст.105 ЦПК України, дійшов правильного висновку щодо її призначення. Розглядаючи питання, на які має надати відповідь експерт, апеляційний суд виходить з того, що до компетенції судового експерта-психолога при виконанні зазначеного предметного виду судово-психологічної експертизи відноситься: встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків; визначення можливостей батьків забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання. Тому фактологічні питання, що поставлені представниками сторін на вирішення судово-психологічної експертизи, з урахуванням висновків Верховного Суду, які містяться в постанові від 24 квітня 2019 року, на переконання апеляційного суду підлягають викладенню в такій редакції: 1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості обох батьків малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 2.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків на психологічний стан та розвиток дитини? 3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих? 4.Чи спроможна малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, та з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року, після розлучення з матір`ю не спілкувалася з нею, надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї? 5.Яке ставлення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи є у неї прихильність до одного з них, з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року проживає з батьком, та з цього часу була розлучена з матір`ю? 6.Як відобразилася зміна місця проживання та розлучення з матір`ю на психологічному стані дитини? 7.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері? Проведення судово-психологічної експертизи необхідно доручити ОНДІСЕ, враховуючи те, що на території України введено карантин внаслідок гострої респіраторної інфекції COVID-19, який може загрожувати життю та здоров`ю дитини, а тому експертизу доцільно провести за місцем проживання дитини у м.Одесі. Доводи апеляційної скарги адвоката Канікаєва Ю.О. про те, що експертиза має бути проведена в КНДІСЕ не заслуговують на увагу з огляду на те, що малолітня дитина проживає в м.Одесі, що всі питання поставлені перед єкспертом є взаємнопов`язані між собою, стосуються одного предмету спору і їх співставлення (порівняння) в одній експертній установі є гарантією обгрунтованості псіхологічного дослідження. При розгляді доводів апеляційної скарги адвоката Канікаєва Ю.О. про те, що мати малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_2 не надає згоди на проведення досліджень над дитиною, апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до ч.2 ст.28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Згідно ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має часткову цивільну дієздатність (ст.31 ЦК України), фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має неповну цивільну дієздатність (стаття 32 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст.14 СК України якщо дитина або особа, дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікун або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальника. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як батьки малолітньої дитини ОСОБА_6 , є її законними представниками. З огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24 квітня 2019 року, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при новому розгляді справи, без проведення судово-психологічної експертизи дитини, буде позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи зазначене, а також те, що: -батько дитини ОСОБА_1 , як законний представник, шляхом подачі клопотання його адвокатом Боярським В.С. про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітньої дитини фактично дозволив її проведення; - мати дитини ОСОБА_2 , як інший законний представник, не погоджуючись з проведенням вказаної експертизи, не навела будь-які об`єктивні докази (медичні показники, методи діагностики тощо) на підтвердження того, що дослідження експерта може зашкодити життю та здоров`ю малолітньої дитини. Отже питання про призначення судово-психологічної експертизи вирішується судом, тому саме по собі незгода з цим одного з батьків, зокрема, з запропонованою редакцією окремих питань до експерта іншим батьком, не може бути підставою для відмови у проведенні дослідження фахівцями в цій галузі, враховуючи, що питання для експертів остаточно сформульовані судом. Інші доводи апеляційних скарг, як адвоката Канікаєва Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 , так і позивача ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції в редакції цієї постанови не спростовують. Керуючись ст.ст.374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2020 року змінити, виклавши її описову, мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови. Клопотання адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 та клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судово-психологічної експертизи задовольнити частково. Призначити судово-психологічну експертизу у цивільній справі №520/13663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м.Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини від відповідача, стягнення аліментів на дитину. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості обох батьків малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 2.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків на психологічний стан та розвиток дитини? 3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих? 4.Чи спроможна малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, та з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року була розлучена з матір`ю, надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї? 5.Яке ставлення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , чи є у неї прихильність до одного з них, з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року проживає з батьком, та з цього часу була розлучена з матір`ю? 6.Як відобразилася зміна місця проживання та розлучення з матір`ю на психологічному стані дитини? 7.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). Передати матеріали справи № 520/13963/17 в розпорядження Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у цивільній справі № 520/13963/17 зупинити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року. Головуючий Судді: