Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/948/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/948/20Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 33/817/406/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 04 вересня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Лановецького районного суду від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 00 год. 30 хв. в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3, 12.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 00 год. 30 хв. в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України. В апеляційній скарзі адвокат Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду від 04 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі. Вважає, що дані адміністративні правопорушення за своєю суттю прирівнюються до кримінальних правопорушень, оскільки санкції ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП передбачають сувору відповідальність, проте суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд даної справи за відсутності адвоката Латюка П.Я., чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що матеріали не містять даних про те, що розгляд справи фіксувався технічними засобами. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП пошкоджень зазнав лише автомобіль ОСОБА_1 , а не вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. На думку апелянта, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути доказам у справі в розумінні ст.251 КУпАП. Вказує на те, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_1 судовий збір, оскільки такого стягнення не передбачено у справах про адміністративні правопорушення, які носять кримінальний характер. Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, від них не надходило заяв про відкладення розгляду, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ОБ №052292, згідно з яким інспектором СРТ №2 Лановецького ВП старшим лейтенантом поліції Крук В.В. зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 31.07.2020 року о 00 год. 30 хв. в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме, металеву огорожу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3, 12.1 ПДР України. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ОБ №052293 водій ОСОБА_1 31.07.2020 року о 00 год. 30 хв. в с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, - п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ОБ №052292, 31 липня 2020 року серії ОБ №052293, електронним рапотром поліцейського, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Так, з письмових пояснень та пояснень даних в суді першої інстанції водія ОСОБА_1 вбачається, що 31 липня 2020 року близько 00 год. 20 хв. він їхав по вул. Затишшя,11 у с.Білозірка Лановецького району, хотів притормозити, однак відмовили гальма, в результаті чого він здійснив наїзд на огорожу ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП додому, оскільки перший раз перебував у такій ситуації. Вказав, що заподіяну шкоду відшкодував. Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, так як вони повністю узгоджуються із матеріалами справи та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Як вказав потерпілий ОСОБА_2 , 31 липня 2020 року близько 06 год. 30 хв. зранку побачив, що біля його домогосподарства пошкоджена огорожа та зразу зателефонував у поліцію. Відповідно до електронного рапорта старшого інспектора-чергового СРПП №4 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Навроцького В.М. 31.07.2020 року о 06:42 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , жителя с. Білозірки Лановецького району про те, що в нічний час невідома особа здійснюючи керування невідомим транспортним засобом допустила зіткнення з його огорожею. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, сліди протектора шин, розміщення домоволодіння ОСОБА_2 та його огорожі відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які отримав автомобіль ОСОБА_1 внаслідок ДТП та місце пошкодження огорожі. Схема підписана водієм ОСОБА_1 , будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені. Окрім того, протоколи про адміністративні правопорушення від 31 липня 2020 року серії ОБ №052292, №052293, складені уповноваженою особою, вони містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належними доказами по справі. Посилання апелянта на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в тому числі, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із пошкодженням лише його автомобіля є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП зафіксовано факт пошкодження внаслідок ДТП майна ОСОБА_2 , а саме огорожі, за що передбачена відповідальність санкцією ст.124 КУпАП. Крім цього, безпідставними є доводи апелянта щодо неправомірності стягнення судом судового збору у справах про адміністративні правопорушення, оскільки така вимога законодавцем закріплена у ст.40-1 КУпАП та Законі України Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами. Не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити всі докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Щодо посилання апелянта на те, що суд в порушення процесуальних вимог розглянув справу у відсутності адвоката та без фіксування технічними засобами, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про залучення адвоката та фіксування судового засідання технічними засобами. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя