Постанова 4805 № 288/830/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/830/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень 00 копійок. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24 червня 2020 року о 17.50 годині, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в селі Парипси по вулиці Миру, 190, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,98%. 24 червня 2020 року о 17.50 годині ОСОБА_1 , в селі Парипси по вулиці Миру, 190, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огорожа зазнали матеріальної шкоди. На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а провадження в справі закрити. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 11 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав лише 29 вересня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 . Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року, щодо ОСОБА_1 повернути апелянту разом з додатками до неї. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: