Постанова 4805 № 274/250/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/250/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, 30.12.2019 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі м-21, 235 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а провадження в справі закрити. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, в цей же день він ознайомився з вказаною постановою, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав лише 13 лютого 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не пропустив десятиденний термін оскарження постанови районного суду, зважаючи на ту обставину, що копію постанови суду він отримав 03.02.2020 року не узгоджуються з положеннями ст. 294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови, як це вважає апелянт. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 . Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2020 року, щодо ОСОБА_1 , повернути апелянту разом з додатками до неї. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: