Постанова 4851 № 524/7611/16-а

Головуючий І інстанції: Нестеренко С.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 р. Справа № 524/7611/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Любчич Л.В., Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2020, вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 28.02.2020 по справі № 524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича (далі за текстом також - відповідачі), в якому просила визнати такими, що суперечать чинному законодавству та Конституції України і незаконними або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, та визнати їх повністю нечинними з дня прийняття: розпорядження Кременчуцького міського голови Малецького В. О. від 16 серпня 2016 за № 720-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука»; розпорядження Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича від 16 вересня 2016 року за № 302-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука» в формі надання електронних та письмових пропозицій, рекомендацій до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області»; рішення XIV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 27 вересня 2016 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Кременчука в новій редакції». Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/1/20). Крім того, 20.02.2020 надійшли ще дві заяви від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчук та додатковому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/2/20 та справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/3/20). ОСОБА_1 просила внести виправлення у назві предмета спору, а саме змінити «визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради» на «визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю і визнання їх нечинним з моменту прийняття». Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року було об`єднано в одне провадження: - заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/1/20); - заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/2/20); - заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради (справа № 524/7611/16-а, провадження № 2-аво/524/3/20). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у рішеннях Автозаводського районного суду м. Кременчук в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради, а саме у рішенні суду від 23 січня 2020 року, ухвалі та додатковому рішенні суду від 13 лютого 2020 року, - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2020 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, у порушення статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) , не виправив зазначені у заявах описки у формулюванні предмету спору. Від Кременчуцької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що твердження позивача, наведені у апеляційній скарзі, є надуманими та необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міський Голова Малецький В. О. своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Отже, адміністративний процесуальним законодавством передбачено можливість усунення технічної помилки, допущеної у судовому рішенні, тобто описки або очевидної арифметичної помилки. Водночас, опискою слід вважати неточності, зазначення невірних даних, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, виправлення яких не змінює сутності судового рішення, обсягу задоволених ним позовних вимог та не впливає на його виконання. Аналогічні висновки наведено в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а Верховний Суд, у яких зазначено, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про виправлення описок в судові рішенні в цій справі, позивач фактично просила внести виправлення у назві предмета спору, а саме змінити «визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради» на «визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю і визнання їх нечинним з моменту прийняття». Проте, на думку колегія суддів, судом першої інстанції у судових рішеннях щодо виправлення описки у яких ОСОБА_1 звернулася із відповідними заявами, зазначено конкретну лаконічну назву справи, яка відповідає заявленим вимогам позивача. Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено суду зазначати правильну та конкретну лаконічну назву справи, тобто найменування позову. Визначення і уточнення судом назви предмета спору не свідчить про допущення судом описок у вказаних судових рішеннях. За таких обставин, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції у рішенні суду від 23 січня 2020 року, ухвалі та додатковому рішенні суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/7611/16-а не було зроблено помилки, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та має вплив на зміст судового рішення, його виконання, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для виправлення описок у зазначених позивачем судових рішеннях. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішеннях Автозаводського районного суду м. Кременчук в адміністративній справі № 524/7611/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В. О. про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради, а саме у рішенні суду від 23 січня 2020 року, ухвалі та додатковому рішенні суду від 13 лютого 2020 року не підлягають задоволенню. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2020 року по справі № 524/7611/16-а залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач Л.В. Любчич Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін