Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/11905/20

Провадження № 33/4820/400/20 Справа № 686/11905/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. Категорія: ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 01 годині 33 хвилини по вул. Пілотській, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, 03 травня 2020 року о 03 годині 13 хвилин по вул. Пілотській, 64 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21154", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При прийнятті рішення судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що в його діях (за епізодом 03 травня 2020 року о 01 год.33 хв.) відсутня вина у вчиненні правопорушення. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння оскільки не керував автомобілем, а спав в ньому. Крім того, при його відмові від огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, які вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245,280 КУпАП підлягають обов`язковому встановленню. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, які покладені судом в основу рішення, не були належним чином перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли і повинні були бути встановлені судом першої інстанції. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вважав доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Крім того суд вказав, що зазначені обставини дійсно мають місце та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події порушення та даними відсторонення водія від керування транспортним засобом. Однак, поза увагою місцевого суду залишилось те, що сам по собі факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, не є визначальним для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 03 травня 2020 року після сварки з дружиною близько опівночі він вийшов з дому та пішов до автомобіля «ВАЗ 21154» на вул. Пілотську, 2 в м. Хмельницькому, де вирішив заночувати. Близько 01 години 33 хвилини його розбудив працівник поліції та наказав перепаркувати автомобіль в інше місце, після чого одразу вказав на стан сп`яніння запропонував пройти огляд. При розгляді апеляційної скарги був досліджений відеозапис з місця правопорушення, на якому зафіксовано, як працівники поліції, виявивши автомобіль у нерухомому стані, неодноразово пропонували ОСОБА_1 його переставити в інше місце. Тобто, дії працівників поліції мали провокаційний характер та були спрямовані на не запобігання, а саме на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адже лише після того, як ОСОБА_1 переставив автомобіль, вони розпочали процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував автомобілем, а знаходився у ньому вимушено, після сварки з дружиною. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 03.05.2020 року о 01 годині 33 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 2 керував автомобілем «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Отже, формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вказано вище, для об`єктивної сторони цього правопорушення необхідно керування особою транспортним засобом, а такі докази в матеріалах справи відсутні. Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме недоведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок місцевого суду про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адмінпротоколом серії ДПР18 №350302 є безпідставним. За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зобов`язаний закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , зокрема, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-яких з порушень, як то керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, чи відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, інше. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , крім іншого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, діючи повторно протягом року, 03 травня 2020 року о 03 годині 13 хвилин по вул. Пілотській, 64 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21154", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350443 від 03.05.2020 року, зміст яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційному порядку не оскаржується. Вказані фактичні обставини ОСОБА_1 визнаються в повному обсязі. Однак, з огляду на відсутність у його діях ознаки повторності (в силу закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за адмінпротоколом серії ДПР18 №350302 від 03 травня 2020 року), постанова місцевого суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за адмінпротоколом серії ДПР18 №350443 від 03.05.2020 року та накладеного на нього адміністративного стягнення підлягає зміні. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350443 складений 03.05.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися. Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350302 від 03 травня 2020 року скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350443 складеним 03.05.2020 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк