Постанова 4820 № 686/7608/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/7608/23 Провадження № 33/4820/270/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Гопки В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 18.03.2023 року о 21.55 год. в місті Хмельницькому по вул. Мазепи, 37, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважає, що постанова судді першої інстанції була ухвалена з порушеннями норм КУпАП, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_2 , а також з порушенням права на захист. На думку адвоката Гопки В.В., працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного протоколу стосовно водія ОСОБА_2 , оскільки не було озвучено які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявленні у водія. Поведінка ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, а саме - виїзд на смугу зустрічного руху, не давала підстави для виникнення відповідної підозри щодо його стану, тоді як письмове направлення водія на огляд від 18.03.2023 року, що долучено до протоколу, містить чіткий перелік ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Про ознаки сп`яніння працівник поліції повідомив ОСОБА_2 тільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння зобов`язанні встановити наявність ознак такого сп`яніння для того, щоб у водія виник обов`язок пройти такий огляд, який визначений п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зауважує, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, саме дії працівників поліції призвели до того, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду, що підтверджується наданими відеозаписами. Звертає увагу, що направлення на огляд ОСОБА_2 працівники поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення не виписували, хоча в направленні зазначений час 21.55 година 18.03.2023 року і цей час співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Зазначає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , працівники поліції відібрали підписи залучених ними свідків на не заповненому бланку протоколу. Під час судового засідання в суді першої інстанції, сторона захисту звертала увагу на те, що працівники поліції до початку пропозиції ОСОБА_2 , не повідомляли про наявність у нього ознак будь якого сп`яніння, що давало б їм право вимагати пройти огляд на стан сп`яніння і виникав обов`язок пройти такий огляд у ОСОБА_2 . Однак судом такі аргументи до уваги не були взяті, як і клопотання яке було усно заявлено в судовому засіданні про виклик свідків та працівників поліції, що призвело до не повноти судового розгляду. Також в судовому засіданні не надано уваги факту відсутності доказів складання направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 . Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гопка В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В апеляційній скарзі адвокат Гопка В.В. оскаржує доведеність наявності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягає на тому, що поліцейськими порушено процедуру складання адміністративного протоколу стосовно водія ОСОБА_2 та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2023 року о 21 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Мазепи, 37, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Факт керування транспортним засобом 18 березня 2023 року водієм ОСОБА_2 не оспорюється у поданій скарзі захисником Гопкою В.В. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №406348 від 18.03.2023 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП (а/с 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а/с 3-4); відеозаписом події, що підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та Інструкцій, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За змістом п.1, 5 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З огляду на наведені вимоги КУпАП та Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому жодною нормою закону не передбачено, що поліцейський перед оглядом водія на стан сп`яніння повинен оголосити ці ознаки саме водію, тоді як ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що поліцейськими і було зроблено. З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та вважає, що доводи апеляції про те, що працівниками поліції не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_2 , чим було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вимоги КУпАП та Інструкцій, є неспроможними. Також з відеозаписів вбачається, що поліцейські після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який порушив ПДР та виїхав на смугу зустрічного руху, деякий час спілкуються з водієм ОСОБА_2 , який пояснював, що в обід вживав алкогольні напої та маючи достатньо підстав вважати, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовлявся, в тому числі і в присутності двох свідків. Окрім того, працівники поліції попередили ОСОБА_2 , що у разі відмови від проходження огляду, буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відтак, на підставі зазначеного вище, вважаю неспроможними доводи захисника - адвоката Гопки В.В. про те, що саме поведінка працівників поліції стала причиною категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З відеозаписів досліджених судом вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була кілька разів висловлена ОСОБА_2 добровільно, спокійно. Факту схиляння ОСОБА_2 працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. ОСОБА_2 був учасником дорожнього руху, а тому, з урахуванням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вказаних вимог Правил водій не виконав, відмовився від проходження такого огляду. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 чи його захисник до суду не надали. Доводи апелянта, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але виказав свою згоду на огляд у медичному закладі, тоді як працівники поліції не видали направлення на медичний огляд та не запропонували проїхати до медичного закладу, апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_2 при складанні протоколу, так як не були роз`ясненні його права, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис (а/с1), що також вбачається з відеозапису. Крім того, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 скористався своїми правами, користувався послугами захисника адвоката, яким заявлялися клопотання в суді, подано апеляційну скаргу на постанову суду, що свідчить про відсутність порушень права на захист ОСОБА_2 . Стосовно доводів захисту, що направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписувалось поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не завчасно, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписується поліцейським, який супроводжує водія до медичного закладу та передається лікарю цього закладу, тобто час складання направлення не спростовує суті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 Також апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що свідками під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , було підписано не заповнений бланк протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки весь перебіг події зафіксований на відео, доданому до матеріалів справи, пояснення свідків були відібрані інспектором патрульної поліції, які власноручно ними підписані, тобто відповідно до ст.251 КУпАП є належним доказом, та перебіг подій, що зафіксований на відео, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків, не містить протиріч та не суперечить один одному. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку. З урахуванням наведеного, у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гопки В.В. необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гопки В.В. залишити без задоволення. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя