Постанова 4857 № 140/4374/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/4374/20 пров. № А/857/8801/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (головуючого судді Сороки Ю.Ю., ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі №140/4374/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 23.03.2020 звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АЗК відповідача, а саме: будівлі та обладнання для заправки автомобілів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38 (Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, автошлях Київ-Одеса 35 км-900м) шляхом зобовзання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 31.01.2020 №32. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та задовольнити позов. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники позивача Борисевич Є.В., Чичка О.О. апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Представник відповідача Бугайов А.О. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у її сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу про проведення планових перевірок від 26 грудня 2019 №1407, посвідчення на перевірку від 27 грудня 2019 року №10912 проведено планову перевірку ТОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - автозаправна станція, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, автошлях Київ-Одеса 35 км-900м, за результатами якої складено акт від 31 січня 2020 року №32, яким встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме: - ручні пожежні сповіщувачі в будівлі операторської з торговою залою АЗК знаходяться в неопломбованому стані; - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; - торгівельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширенню вогню по них (відповідно до п. 6.2 6.4. ДБН В.1.1.7:2016); - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною першого типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів відповідно до п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»; - складське приміщення не відокремлене від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима; - не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів); - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; - приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями; - на території об`єкта на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення приміщень, гідрантів тощо; - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК; - основний евакуаційний вихід влаштовано через розсувні двері; - під час експлуатації об`єкта не дотримано протипожежні відстані від будівлі операторської з торговою залою АЗК до тимчасових будівель (споруд); - допускається розміщення автомобілів, що чекають черги на заправку, ближче ніж 3 метри до автомобіля, що заправляється; - наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.; - в будівлі операторської з торговою залою АЗК переносні вогнегасники не розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; - на АЗК відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; - не надано акти виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в будівлі операторської з торговою залою АЗК; - допускається експлуатація тимчасових електромереж; - допускається використання побутових електронагрівальних приладів в місцях (приміщеннях) де їх застосування заборонено; - евакуаційні виходи не обладнанні пристроями для їх відчинення з середини без ключа; - не надано ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки; - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; - не надано декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування; - на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено. (аркуші справи 17-24) Керівник суб`єкта господарювання від підписання акту відмовився. Примірник акту надісланий відповідачу рекомендованим листом 31.01.2020 (аркуш справи 25). Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вирішуючи питання наявності правових підстав для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції з вбудованим магазином, суд приходить до таких висновків. Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ). Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України). До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України). Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України). Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України). Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків. Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж. Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вест Петрол Маркет», після проведення планового заходу відповідачем було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей (аркуші справи 67-103). Відповідачем здійснювались заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: - між ТОВ «Вест Петрол Маркет» та ТОВ «Венбест» укладено Договір № 20015 від 01.04.2019 року предметом якого є надання ТОВ «Венбест» послуг ТОВ «Вест Петрол Маркет» щодо спостереження та технічного обслуговування стану тривожної сигналізації на об`єктах замовника. Актом від 01.04.2019 року введено в експлуатацію тривожну сигналізацію на АЗС «Путрівка» 14.04.2020 року проведено технічне обслуговування та опломбування пожежних сповіщувачів, що в свою чергу підтверджується фотозвітом №1 від 16.04.2020 року; - між ТОВ «Вест Петрол Маркет» та ТОВ «КП ЕНРІ» укладено Договір № 30/03-20 від 30.03.2020 року (копія рахунку на оплату №7303 від 06.04.2020 року) предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Виконані необхідні заміри, акти замірів будуть надані найближчим часом; - товари з горючою рідиною винесені за межі торгового залу; - надано акти прихованих робіт: № 53 від 04.09.2007, №45 від 30.08.2007, № 46 від 30.08.2007; - на відстані не менше їм від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів Визначені місця для їх складування. Проведений позаплановий інструктаж всім працівникам; - шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей. Визначені місця для їх складування; - необхідні інформаційні знаки та таблички, схеми руху транспорту замовлені та будуть розміщенні; - у відповідності до п. 24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту. Згідно експертного висновку від 07.11.2018 року на АЗС, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, автошлях Київ-Одеса 35 км.+900 м. проведено зачистку резервуарів зі складанням відповідних актів про виконанні роботи; - на АЗС встановлено двері марки «TORMAX AUTOMATIC». Дана система дверей передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей (інструкція додається). Враховуючи викладене, характеристики встановлених на АЗС дверей повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід; - тимчасові споруди перенесені на достатню протипожежну відстань від будівлі операторської з торговою залою АЗК; - проведений позаплановий інструктаж для операторів АЗК; - пожежні щити доукомплектовані згідно відповідних норм; - виконана закупівля необхідної кількості підставок для розміщення вогнегасників. Вогнегасники розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м; - на пожежних щитах (стендах) вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; - АЗК забезпечено необхідною кількістю піску; - надано акт від 01.02.2020 року про виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів; - в приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі; - побутові електронагрівальні прилади виведені з експлуатації; - серцевини замків замінені; - ідентифікацію ОПН проведено що підтверджується листом від 04.04.2019 року №54/3119/5977. АЗК не потребує реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту в зв`язку з відміною Державного реєстру ПНО. Постанова КМУ №1091 від 04.12.2019; - проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з виданою відповідного посвідчення, що підтверджується посвідченням №22000202 та наказом від 03.03.2020 року №3123-К; - проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту що підтверджується звітом 22 січня 2020 року; - декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки є в наявності; Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення. При цьому суд враховує наведене у апеляційній скарзі та доданий Акт №118 від 24.07.2020 при позаплановій перевірці ТОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - автозаправна станція, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, автошлях Київ-Одеса 35 км-900м, порушення яке залишилося стаття 53 Кодексу цивільного захисту України, тобто - Не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів дійшла до висновку, що більшість порушень, що виявлені працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, відповідачем усунуті, що підтверджується актом перевірки від 24.07.2020 №118, який доданий під час апеляційного провадження, а тому позов не підлягає до задоволення, мотивація наведена у апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які вказують про помилкове вирішення спору судом першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Однак також, апеляційний суд зауважує, що не усунуте порушення, підлягає вирішенню, а позивачу слід в майбутньому повторно провести позапланову перевірку для перевірки усунення порушення. У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №140/4374/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н.В. Ільчишин Судді Р.Й. Коваль В.В. Гуляк Повний текст постанови складено 21.09.2020