Ухвала КАС ВС № 160/6323/19

УХВАЛА 21 вересня 2020 року м. Київ справа № 160/6323/19 адміністративне провадження № К/9901/23919/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області), Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі - ННПО "Національна асоціація адвокатів України"), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), в якому просив: визнати протиправними дії КДКА Дніпропетровської області щодо прийняття рішення від 16 травня 2019 року №6/ДПП-19 про порушення дисциплінарної справи щодо нього, як адвоката та скасувати зазначене рішення КДКА від 16 травня 2019 року №6/ДПП-19; визнати протиправними дії ВКДКА щодо прийняття рішення від 04 вересня 2019 року №9 (римське)-004/2019 про залишення без задоволення його скарги та скасувати це рішення; визнати протиправними дії КДКА Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, ННПО "Національна асоціація адвокатів України" стосовно нього, які полягають у неналежному утворенні, організації, перевірці відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляді дисциплінарної справи, складанні, оформленні, оголошенні, врученні, оприлюдненні, внесенні до Єдиного реєстру адвокатів України та виконанні рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; визнати протиправними дії щодо неналежного виконання рішення суду від 16 липня 2019 року у справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19, яким його позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю; визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, ННПО "Національна асоціація адвокатів України" щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, НКПО "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього, як адвоката, такі зміни: інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити та доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку"; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 335561,00 грн у відшкодування збитків та 500000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області та ННПО "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього, як адвоката, наступні відомості: інформацію про зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська