Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/3157/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року справа №200/3157/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Поляцько О.Ю., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року (повне судове рішення складено 27 травня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/3157/20-а (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу. В обґрунтування позову зазначила про протиправність оспорюваних рішень та податкової вимоги, посилаючись на такі допущені відповідачем порушення: позивача двічі притягнуто до відповідальності на підставі одних і тих самих адміністративних матеріалів; рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скасовано, справи про адміністративне правопорушення закрито. Усі рішення набули законної сили та містять обставини для преюдиціального застосування у даній справі; рішення відповідача не відповідають визначеній законодавцем формі, що є підставою для визнання таких неправомірними; податкова вимога складається із заборгованості з земельного податку та сум штрафів, що оскаржуються у даній справі, оскільки заборгованість із земельного податку позивачкою сплачено, а штрафи є протиправними, то така підлягає скасуванню; аналогічні висновки й щодо рішення про опис майна у податкову заставу. На підставі наведеного, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позовні вимоги задоволенні частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2019 № 000146/05-99-40-03/2624605606, від 01.08.2019 № 000155/05-99-40-03/ НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначено, що спірні рішення прийнято на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, а також постанов у справі про адміністративне правопорушення, прийнятих адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР). Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена ст.17 Закону № 481/95-ВР, тому рішення про застосування штрафних сакнцій є винесені податковим органом є правомірними, а місцевим судом не надано належну оцінку фактичним обставинам справи. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Слов`янсько-Лиманське управління Слов`янська ДПІ (Слов`янський район); Код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (основний); (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). У ФОП ОСОБА_1 наявні: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 10.11.2018 до 10.11.2019, зареєстрована 15.01.2019 за № 17; ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 10.11.2018 до 10.11.2019, зареєстрована 15.01.2019 за № 18; ГУ ДФС у Донецькій області прийнято: рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2019 № 000146/05-99-40-03/ НОМЕР_1 , яким на підставі адміністративних матеріалів (протокол ГР 396463 від 24.04.2019) Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 № Б/Н встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-1 Закону № 481/95-ВР (продаж тютюнових виробів) та накладено штраф відповідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 вказаного закону у розмірі 6800 грн.; рішення про застосування фінансових санкцій від 01.08.2019 № 00055/05-99-40-03/ НОМЕР_1 , яким на підставі адміністративних матеріалів (протокол ГР 396464, ГП 230898, ГП 230897 від 24.04.2019) Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 № Б/Н встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-1 Закону № 481/95-ВР та накладено штраф (продаж алкогольних напоїв) відповідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 указаного закону у розмірі 6800 грн. 14 листопада 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкову вимогу № 2427-55, якою повідомлено ФОП ОСОБА_1 про наявність податкового боргу станом на 13.11.2019 у загальному розмірі 10 928,57 грн., у тому числі 139,44 грн. - земельний податок з фізичних осіб та 10 789,13 грн. - адміністративні штрафи та санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 14 листопада 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №

334. У матеріалах справи також наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серія ГР № 396463 відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серія ГР № 396464 відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серія ГП № 230897 відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серія ГП № 230898 відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від від 24.04.2019 серія ГР № 396463; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від від 24.04.2019 серія ГР № 396464; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від від 24.04.2019 серія ГП № 230897; постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від від 24.04.2019 серія ГП № 230898. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2019 в справі № 243/7207/19 визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення. У вказаному рішенні зазначено таке: «Підставою винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 396463 від 24 квітня 2019 року … . В оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, …». Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 243/6977/19 визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та провадження у справі закрито. У вказаному рішенні зазначено таке: «Підставою винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №230897 від 24.04.2019 року … . В Постанові від 13 червня 2019 року не зазначено, чи долучено до Протоколу розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу пива, чи наявні відомості про вилучення проданого алкогольного напою неповнолітньому та чи складений про це протокол, чи були допитані свідки. … Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати спірну постанову та закрити справу про адміністративне праворушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 в справі № 243/6978/19 визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення. У вказаному рішенні зазначено таке: «Так, підставою винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 396464 від 24 квітня 2019 року … . В судовому засіданні позивачем доведені протиправні дії відповідача, оскільки при розгляді справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем не були прийняті обставини, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 з продажу алкоголю неповнолітній особі, не були доведені належним чином … . Суд погоджується із доводами позивача в тій їх частині, що адміністративне правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній Постанові, відповідачем не доведено…». Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2019 справа № 243/6975/19 визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення. У вказаному рішенні зазначено таке: «Підставою винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №230898 від 24 квітня 2019 року … . В оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, …». Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого. Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволенні позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін. Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 2) особам, які не досягли 18 років; Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР відповідальність за порушення норм цього Закону - порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (Постанова втратила чинність на підставі постанови № 1026 від 23.10.2019) затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила). Правила визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (п.1 Правил). Продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік (п. 10 Правил). Під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу (п. 26 Правил). Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), пунктом 5 якого передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: …., а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Статтею 78 КАС України визначені підстави звільнення від доказування, так обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 17.12.2018 справа № 812/1384/16 зазначив: «З аналізу вищенаведених норм Закону № 481/95-ВР, а також Порядків № 790 та № 481 вбачається, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до вимог статей 70 КАС України є документальне підтвердження відповідачем саме факту реалізації алкогольних напоїв позивачем.». Сторони не заперечують, а матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є продавцем позивача та саме за фактом його дій складено усі протоколи та постанови, що стали підставою для винесення оспорюваних у справі рішень. Натомість преюдиціальність означає юридичне правило, на підставі якого суди, що розглядають справу, зобов`язані прийняти без перевірки і доказів факти, що були встановлені раніше й набрали законної сили за допомогою судового рішення чи вироку в іншій справі. Обставини визнаються встановленими в іншому судовому рішенні у випадку вказівки на відповідні факти в мотивувальній чи резолютивній частинах судового рішення, про що вказано у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 818/998/17. Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд визнав преюдиціальними, а тому такі набувають статус обов`язкових для суду у цій справі, рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.10.2019 у справі № 243/7207/19, від 01.08.2019 у справі № 243/6978/19, від 09.10.2019 у справі № 243/6975/19, оскільки ними визнано протиправними та скасовано постанови адміністративної комісії, у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Що стосується рішення Слов`янського міськрайонного суду від 03.09.2019 в справі № 243/6977/19, то провадження у даній справі закрито за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу), хоча цим же судом установлено відсутність доказів, що підтверджує факт продажу пива неповнолітньому. Аналогічні висновки щодо преюдиціального застосування викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 803/1912/15. Враховуючи викладене, оспорювані у справі рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, за недоведеністю підстав для застосування штрафів, визначених абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. Наведеного вже достатньо для скасування рішень про застосування штрафних санкцій, місцевим судом достатнім чином мотивовано своє рішення, а деталізація інших питань, у відповідь на аргументи позивача щодо протиправності таких рішень, не матиме відповідних правових наслідків. Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Поряд із, згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09 грудня 1994 року, статтю 6 пункту 1 Конвенції з прав людини не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи наведене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому оскаржуємі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 200/3157/20-а - залишити без змін. Повне судове рішення - 22 вересня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук