Ухвала КЦС ВС № 357/16203/15-ц

Ухвала 21 вересня 2020 року м. Київ справа № 357/16203/15-ц провадження № 61-12393ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Валерій Олегович на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2V4AN24264980 від 06 серпня 2008 року в розмірі 66 072,99 доларів США, що за курсом 21,19 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 червня 2015 року складає 1 400 086,64 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за № K2V4AN24264980 з ОСОБА_2 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Визнано поруку ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за № K2V4AN24264980, за період з 16 червня 2009 року по 17 листопада 2015 року припиненою. 06 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко В. О., подано касаційну скаргу (надійшла 19 серпня 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та залишити в силі заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко В. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У вересні 2020 року заявником усунуто недоліки. Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на карантинні обмеження. Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №754/5026/16-ц, провадження №61-31487св18, у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №202/6132/16-ц, провадження №61-36037св18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №725/3981/14, провадження №61-10358св19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12, провадження №14-145цс18, у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-3087цс16. Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко В. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Валерій Олегович строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Валерій Олегович на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№ 357/16203/15-ц). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк