Ухвала КАС ВС № 420/619/20

УХВАЛА 21 вересня 2020 року Київ справа №420/619/20 адміністративне провадження №К/9901/22116/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - Головне управління ДМС України в Одеській області) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі №420/619/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління ДМС України в Одеській області в особі Суворовського районного відділу у місті Одесі про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Головного управління ДМС України в Одеській області в особі Суворовського районного відділу у місті Одесі про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії. Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 3 квітня 2020 року відмовив у задоволенні позову. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 5 серпня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов: - визнав протиправною відмову Суворовського районного відділу у місті Одесі Головного управління ДМС України щодо видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ; - зобов`язав Суворовський районний відділ у місті Одесі Головного управління ДМС України оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ, вилучивши вже виданий ОСОБА_2 паспортний документ. У своїй касаційній скарзі Головне управління ДМС в Одеській області просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі №420/619/20. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2020 році фізичною особою щодо однієї немайнової вимоги і похідної від неї вимоги. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн. На підставі викладеного, Головне управління ДМС України в Одеській області за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з однією вимогою немайнового характеру та похідною від неї вимогою має сплатити 1681,60 грн (2102 х 0,4 х 200%). Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду документа про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі №420/619/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління ДМС України в Одеській області в особі Суворовського районного відділу у місті Одесі про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду