Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/2108/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/2108/20 Головуючий у 1-й інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 33/819/370/20 Доповідач: Коломієць Н.О. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА іменем України 18 вересня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О. за участю секретаря Березовського С.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суд встановив, що ОСОБА_1 20.05.2020 р. о 23:40 год. в м. Нова Каховка, вул. М.Букіна керував автомобілем ВАЗ-2109 дн НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та продуття алкотестеру тесту «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 31.08.2020 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати з підстав істотного порушення вимог КУпАП, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та неправильності судового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд ухвалив рішення на недопустимих доказах, не звернувши увагу, що жоден з наявних справі доказів не доводить факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння або факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд розглянув справу формально, поверхово, не викликав та безпосередньо не допитав в якості свідків осіб, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які суперечить змісту протоколу. Зокрема з цих пояснень взагалі не вбачається, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення і що йому було запропоновано ознайомитись з проколом про адміністративне правопорушення та викласти свої пояснення в ньому. Більш того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказували на незнайомого громадянина без зазначення ПІБ правопорушника, тому ці пояснення жодним чином не мають відношення до нього. Стверджує, що 20.05.2020 року близько 21 годин на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 приїхав у тверезому стані до торгової палатки розташованій по вул. Букіна в м. Нова Каховка, де разом з цивільною дружиною та друзями вживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ним та дружиною виникла сварка, через що господарка палатки ОСОБА_4 викликала поліцію. На виклик приїхали працівники поліції, наділи на нього кайданки, набризкали в обличчя сльозоточивим газом та відвезли до Новокаховського відділу поліції, де тримали близько години, згодом відпустили без складання будь-яких документів і він пішки повернувся додому. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП йому відомо не було. Справа була розглянута судом за його відсутності, без належного повідомлення про день, час та місце її розгляду, що позбавило його можливості доводити перед судом свою невинуватість і є порушенням його права на захист. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з наведених в ній підстав. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 оспорює наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів його винуватості та стверджує, що 20.05.2020 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, пройти медичне освідування або продути алкотест на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Оцінюючи вказані доводи, апеляційний суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114194 від 21.05.2020 року, в якому констатовано, що ОСОБА_1 20.05.2020 р. о 23:40 год. в м. Нова Каховка, вул. М.Букіна керував автомобілем ВАЗ-2109 дн НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та продуття алкотестеру тесту «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція). Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з цим, жодним з досліджених апеляційним судом доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення якості свідків, у присутності яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, з письмових пояснень ОСОБА_6 , доданих до протоколу вбачається, що 20.05.2020 року він знаходився на робочому місці в пивній палатці по вул. Букіна в м. Нова Каховка. 21:40 год до палатки під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного спиляння. ОСОБА_8 зайшов в палатку, де вживав пиво та горілку. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник конфлікт з дружиною, йому робили зауваження, однак він на них не реагував, через що присутня там ОСОБА_9 викликала охорону. По прибуттю охоронців ОСОБА_8 намагався уїхати на автомобілі, на зауваження охоронців не реагував, намагався влаштувати бійку (а.с. 3). З письмових пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу вбачається, що 20.05.2020 року вона знаходилася на робочому місці в торговій палатці по вул. Букіна в м. Нова Каховка. О 21:40 год до палатки під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного спиляння, зайшов в палатку, де вживав пиво та горілку. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник конфлікт з дружиною, через що вона почала робити ОСОБА_1 зауваження, однак той не реагував, вживав горілку та пиво. Вона викликала наряд охорони, після чого ОСОБА_8 намагався уїхати на автомобілі, кидався на охоронців, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував та продовжував хуліганські дії (а.с. 4). Наведені пояснення взагалі не містять відомостей про прибуття на місце події поліцейських СРПП №1 Новокаховського ВП ГУНП, виконання ними вимог ст. 266 КУпАП щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків або у закладі охорони здоров`я. Відсутні в цих поясненнях будь-які вказівки на відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.05.2020 р. о 23:40 год. в м. Нова Каховка, по вул. М.Букіна з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях описують події, що відбувались 20.05.2020 року з 21:40 годин та до приїзду охоронців служби охорони «Арсенал», при цьому про прибуття на місце події поліцейських, виконання ними вимог ст. 266 КУпАП та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідки не зазначають. Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, оскільки будь-які докази щодо цього в матеріалах справи відсутні, а відтак протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не можна визнати достатнім доказом його винуватості. Окрім викладеного, поза увагою суду залишились наступні факти. Як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 21.05.2020 року о 00:25 в м. Нова Каховка по вул. Букіна (а.с.1) в протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу взагалі не вбачається, що вони були свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та що в їх присутності останній відмовився від отримання копії протоколу, підпису в ньому та викладу своїх пояснень (а.с. 2, 5). Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особо, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності під підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від підпису. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Отже, вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , з його змістом останнього не ознайомлено, права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались, що позбавило останнього можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і є порушенням його права на захист. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню . Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 278, 277-2, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2020 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Секретар судового засідання С.В. Березовський Постанова набрала законної сили 18.09.2020 року