Постанова Херсонський апеляційний суд № 665/2200/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер судової справи: 665/2200/19 Номер провадження № 33/819/53/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Кушнеренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та накладено штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвоката Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції розглянув справу незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства та з порушенням норм процесуального та матеріального права, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню. В мотивування вимог посилається на те, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не згоден, свою провину не визнавав, т.я. він не відмовлявся від проходження огляду, а тільки сказав працівнику поліції, що пізніше, т.я. йому надавалась медична допомого після ДТП. Вважає, що дії працівника поліції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103. Крім того вважає, що було порушено право на захист, т.я. ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні і не міг дати пояснення по справі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Кушнеренко Т.В. та ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Тобто, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 095632 від 07.12.2019 року, згідно якого 07.12.2019 року о 02:05 годині на а/д О 221801 М - 17 Чаплинка- Нова Каховка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів». Від походження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395). Інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 095632 від 07.12.2019 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: судом не звернуто уваги на протиріччя, які містяться в матеріалах справи, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 095632 від 07.12.2019 року, згідно якого 07.12.2019 року о 02:05 годині на а/д О 221801 М - 17 Чаплинка- Нова Каховка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів». Від походження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП було доставлено до каретою швидкої допомоги до Чаплинської районної лікарні і там було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях вказала, що 07.12.2019 року вона була на чергуванні в прийомному відділення Чаплинської Р, коли туди каретою швидкої допомого після ДТП було доставлено ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями. В її присутності працівниками Чаплинського ВП ОСОБА_1 було запропоновано здати кров для виявлення вмісту алкоголю, на що останній відмовився. В протоколі при адміністративне правопорушення вказано, як другого свідка ОСОБА_3 , однак в матеріалах адміністративної справи відсутні її письмові пояснення, що є на думку апеляційного суду порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Суд апеляційної інстанції враховує, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 095632 від 07.12.2019 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103, та вважає, що у суду першої інстанції при винесенні постанови були відсутні підстави для визнання об`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та бере до уваги вимоги законодавства, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не вірно оцінив зібрані у справі докази та необґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованими, а є підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження к справі. Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду В.Л.Заіченко