Постанова Одеський апеляційний суд № 502/1067/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4496/20 Номер справи місцевого суду: 502/1067/16-ц Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В. Доповідач Дрішлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника відділу Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ: Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції. 12 травня 2016 року представник ПАТ «Страховової компанії «Країна» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з нього на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 24368 гривень 03 копійок, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень, сплачених позивачем при зверненні до суду (а.с 1-26). Рішенням Кілійського районного суду Одеської області (суддя Балан М.В.) від 09.12.2016 року позовні вимоги було задоволені в повному обсязі (а.с. 63-65). 10.04.2019 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою просили замінити стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна» на її правонаступника на підставі договору факторингу - ТОВ «Ум Факторинг» (а.с. 77). 15 квітня 2019 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області (головуючий суддя Манжос Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с 90-92). Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції. 23 травня 2019 року представник ТОВ «Ум Факторинг» подав до Кілійського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу від 15 квітня 2019 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що заявник направив до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з витягом з акту прийому-передачі до договору факторингу від 15.03.2019 року. Тому заявник вважає, що висновок суду першої інстанції щодо ненадання заявником акту-прийому передачі не відповідає матеріалам справи. Щодо реєстру боржників апелянт зауважив, що в Договорі факторингу від 15.03.2019 року мова йде тільки про акт прийому-передачі. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 94-95). 12 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника відділу Кілійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 104-105). 13 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2, судді Драгомерецький М.М. Таварткіладзе О.М.) справу призначено до розгляду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Позиція апеляційного суду по справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених вимог заявником не надано акту прийому - передачі та реєстр боржників, тобто заява та додатки не містять інформації про те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2016 року представник ПАТ «Страховової компанії «Країна» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з нього на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 24368 гривень 03 копійок, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень, сплачених позивачем при зверненні до суду (а.с 1-26). Рішенням Кілійського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Балан М.В.) від 09.12.2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с. 63-65). 01.03.2017 року судом першої інстанції була отримана заява позивача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про отримання копії рішення та виконавчого листа в справі (а.с. 72), на виконання якої позивачу були направлені 2 виконавчих листа та копія рішення в справі (а.с. 75). 10.04.2019 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою просили замінити стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна» на її правонаступника на підставі договору факторингу - ТОВ «Ум Факторинг» (а.с. 77). В додатках до своєї заяви представник ТОВ «Ум Факторинг» надав копію виконавчих листів, копію Договору факторингу від 15.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «Ум Факторинг», за умовами якого останній отримав право вимоги за договорами/рішеннями суду/виконавчими провадженнями до осіб відповідно до акту прийому-передачі в розмірі 1 113 059 гривень 10 копійок (а.с. 78,79,82-83). Крім того, заявник надав витяг з Акту прийому-передачі від 04.04.2019 року до Договору факторингу від 15.03.2019 року, відповідно до якого на виконання п. 1.3 Договору факторингу Клієнт передав, а Фактор прийняв наступну документацію: ОСОБА_1 , виконавчий лист № 502/1067/16-ц від 10.03.2017 року (а.с. 80), а крім того копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копію рішення суду (а.с. 84, 85, 86). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, з вище наведеного вбачається, що за наявності відповідних обставин, які підтверджують факт переходу права вимоги до іншої особи, суд задовольняє відповідну заяву та замінює сторону виконавчого провадження. За обставинами даної справи заявник - ТОВ «Ум Факторинг» надав до суду документи, підтверджуючі перехід права вимоги за виконавчим листом № 502/1067/16-ц - Договір факторингу від 15.03.2019 року, а також витяг з Акту прийому-передачі до вказаного договору. Так само в матеріалах справи відсутнє рішення суду про визнання договору про уступки права вимоги недійсним, а згідно зі ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Разом з тим, суд першої інстанції, не врахував вказані обставини, які мають значення для справи, в результаті чого дійшов помилкових висновків по суті заявлених вимог. На вказане звертав увагу апелянт в своїй апеляційній скарзі. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції вирішуючи питання по суті заявлених вимог не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасовує та приймає нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Макєєва Віталія Миколайовича -задовольнити частково. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати. Постановити ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження з виконавчого листа № 502/1067/16-ц, виданого Кілійським районним судом Одеської області 10.03.2017 року з стягувача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» код ЄДРПОУ 20842474 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» код ЄДРПОУ 40274286, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4а, офіс

319. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік 18.09.2020 року м. Одеса