Постанова Одеський апеляційний суд № 522/14080/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/898/23 Справа № 522/14080/13-ц Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС», за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 02 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3990959,89 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,0 грн (т. 2, а.с. 145-148). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року було змінено в частині стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11182156000 від 27.07.2007 року на загальну суму 3990959,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11182156000 від 27 липня 2007 року на загальну суму 3990959,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11182156000 від 27 липня2007 року на загальну суму 3990959,89 грн (т. 3, а.с. 7-11). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №522/14080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3, а.с. 71-72). 25 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» - адвокат Брушньовська Ілона Ігорівна звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява мотивована тим, що 15 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2422686, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора по зобов`язанням боржників (т. 3, а.с. 78-124). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» - адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/14080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3, а.с. 159-160). Не погоджуючись із вказаним рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕРА-ФІНАНС» залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено основоположний принцип цивільного судочинства принцип диспозитивності. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було розглянуто питання про розгляд якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» не заявляло, оскільки останні зверталася до суду із прохання про заміну сторони у цивільні справі № 22/14080/13, проте оскаржуваної ухвалою було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (т. 3, а.с. 164-168). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року (головуючий суддя Гірняк Л.А.) було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 173, 193). Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Цюру Т.В., Сегеду С.М. (т. 4, а.с. 35). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 4, а.с. 39-41). 19 квітня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» - Брушньовською Ілоною Ігорівною направлено на адресу суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що не погоджується із поданою апеляційною скаргою, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеса законною, об`єктивною, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи. При цьому, зазначаючи, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (постанова ВС від 27 січня 2020 року по справі № 2/3334/11). Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» у заяві про заміну стягувача, посилаючись на зазначені у постанові ВС правові норми, детально та конкретно обґрунтовує прохальну частину заяви, а тому Приморський районний суд м. Одеса жодним чином не вийшов за межі її розгляду, та відповідно не викликає сумнівів правильність застосування судом норм процесуального права (т. 4, а.с. 185-192). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. В судове засідання з`явився представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» - адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення та оскаржувану ухвалу без змін. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т. 4, а.с. 56-58). Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 02 серпня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3990959,89 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 89 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,0 грн (т. 2, а.с. 145-148). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року було змінено в частині стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 11182156000 від 27 липня 2007 року на загальну суму 3990959,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11182156000 від 27 липня 2007 року на загальну суму 3990959,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11182156000 від 27 липня2007 року на загальну суму 3990959,89 грн (т. 3, а.с. 7-11). 28 жовтня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса було замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №522/14080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3, а.с. 71-72). 15 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» було укладено договір факторингу № 2422686, згідно з умовами якого останньому було відступлено право грошової вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27 липня 2007 року (укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ) (основний договір) (т. 3, а.с. 82-86). Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно, враховуючи положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якого, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України та безпосередньо ч. 5 с. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», яка закріплює відповідне право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавче права, та зважаючи на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За положенням ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 5). У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України). Звертаючись до Приморського районного суду м. Одеса із відповідною заявою про заміну стягувача його правонаступником, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» - адвокатом Брушньовською Ілоною Ігорівною в якості додатків, на підтвердження наявності підстав для вказаної заміни, було долучено відповідну копію договору факторингу № 2422686 від 15 грудня 2020 року та копію договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 грудня 2020 року. Зі змісту зазначеного договору факторингу від 15 грудня 2020 року вбачається, що даний договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», згідно з умовами якого останньому було відступлено право грошової вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27 липня 2007 року (укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ) (основний договір). Також п. 1.2 договору зазначено, що за основними договорами відступаються наступні права: - право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 321 581 (триста двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят один) долар США 85 центів, що за курсом станом на 13 травня 2020 року становить 8 616 689 (вісім мільйонів шістсот шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 20 копійок; - право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених в сумі 779 581 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят один) долар США 34 цента, що за курсом станом на 13 травня 2020 року становить 20 888 648 (двадцять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 13 копійок. Згідно п. 1.4 договору, після отримання клієнтом грошових коштів у повному обсязі відповідно до п. 3.2 договору до фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами, а саме: договору поруки № 126701 від 27 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ; договору поруки № 126660 від 27 липня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договору поруки № 126885 від 27 липня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 82-86). Окрім того, заявником до матеріалів справи також були долучені відповідні копії зазначених договору про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27 липня 2007 року, договору поруки № 126701, договору поруки № 126660, договору поруки № 126885, в тому числі копію іпотечного договору від 27 липня 2007 року (т. 3, а.с. 93-116). В подальшому, 16 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27 липня 2007 року, копію якого заявником також було долучено до матеріалів справи. При цьому, вищевказані долучені заявником в якості додатків до заяви про заміну стягувача, копії договорів скріплені печаткою представника заявника із зазначенням «згідно з оригіналом» та проставленням відповідних реквізитів (посада, дата, підпис), що відповідає положенням ст. 95 ЦПК України. Згідно висновків наведених в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічні висновки також містяться в постановах від 06.02.2020 року по справі № 908/2251/18, постанові від 16.04.2021 по справі № 234/2380/15. Разом з тим, звертаючись до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» було заявлено вимоги щодо здійснення заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на його правонаступника, у зв`язку із укладенням між ними відповідного договору факторингу, що в свою чергу відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому спростовує єдині доводи апелянта, наведені в обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки заявником було надано належні та достатні докази на підтвердження факту набуття Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» на підставі договору факторингу № 2422686 від 15 грудня 2020 року, права грошової вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27 липня 2007 року (укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ) (основний договір), в тому числі щодо договорів, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами (відомості та переліку яких міститься в п. 1.4 договору), оскільки даний договір в судовому порядку не оскаржувався, що свідчить про його законність та правомірність, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав у відповідності до положень ст. 442 ЦПК та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про заміну стягувача, та відповідно відсутність підстав для прийнятого процесуального рішення суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2021 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік С.М. Сегеда Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк