Постанова 4824 № 1005/7141/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №1005/7141/2012 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В. Провадження №22-ц/824/10635/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31.01.2008 між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1095-Ф. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору з урахуванням викладеного у новій редакції від 31.07.2008 Додатковим договором № 4 до Кредитного договору № 1095-Ф від 31.01.2008 загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 1 626 000 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору. Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору строк дії кредитної лінії: з 31.01.2008 по 30.01.2011 включно. 31.01.2008 в забезпечення належного виконання Кредитного договору між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №

767. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, ПАТ «Омега Банк» звернувся до Бориспільського районного суду Київської області. 25.12.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором від 31.01.2008 №1095-Ф, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: 3220800000:03:001:0007, загальною площею 2,6900 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, шляхом проведення прилюдних торгів. 21.02.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 2/1005/1939/2012 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 39308126. Крім того заявник зазначає, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та AT «Дельта Банк». 18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону U А-Е А-2019-02-12-000004-Ь та переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані» 19.02.2019 зазначений протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані». Крім того заявник зазначає, що 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за №

714. Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк») та Іпотечним договором № 1095- Ф/ІП-2 від 31.01.2008 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сведбанк». Заявник також зазначає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 у справі № 1005/7141/2012 є невиконаним оскільки в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні будь-які дані щодо виконання виконавчого провадження № 39308126. На підставі викладеного, ТОВ «Файненс Компані» просило суд першої інстанції замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №39308126. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ЄДРПОУ 19356840) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б) щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі №1005/7141/2012 (провадження №2/1005/1939/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 р. та договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-2 від 31.01.2008 . Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вказані договори не були оскарженні, а тому заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження була передчасною. Крім того, виконавче провадження було завершено, а ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано ще 18 листопада 2019 року. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що нею були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором про що було складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року та було надано суду першої інстанції. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» відмовити в повному обсязі. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Файненс Компані» в якому зазначено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Файненс Компані» зазначає, що на факт заміни належного кредитора не впливає та обставина, що недійсним кредитором було відчужено право вимоги на іншу особу за правочином, який не визнаний недійсним в судовому порядку, оскільки попередній кредитор не набув відповідного права та не міг його відчужити на користь третіх осіб. Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про належне виконання зобов`язань, так як в матеріалах справи відсутній договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року на який посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі. На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Файненс Компані» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 ухваленого у справі № 1005/1939/2012 позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-2 від 31.01.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. зареєстрованого в реєстрі за № 767, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер: 3220800000:03:001:0007, загальною площею 2,6900 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300054. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1095-Ф/ІП-2 від 31.01.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. зареєстрованого в реєстрі за № 767 задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за Кредитним говором №1095-Ф від 31.01.2008 в сумі, що становить 2 737 304, 15 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903 гривні 43 коп. складається з: 1 626 000, 00 доларів США, що еквівалентно 12 995 805, 00 гривень 00 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 748 366, 21 доларів США 21 центів, що еквівалентно 5 981 316 гривень 94 копійок - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 346 136,20 доларів США 20 центів, що еквівалентно - 2 766 493 гривні 58 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; 16 801 доларів США 74 центи, що еквівалентно 134 287 гривень 91 коп. - заборгованість зі сплати комісії, передбаченої тарифами Банку. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки зі Іпотечним договором №1095-Ф/ІП- від 31.01.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. зареєстрованого в реєстрі за № 767 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 261 186 доларів США 09 центів, що еквівалентно 1 318 898 гривень 76 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2008. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 3 219 гривень (а. с. 39-43). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.02.2013 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 залишено без змін (а.с. 44-47). 07.03.2019 між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» було укладено договір про відступлення прав вимоги зі сплатою грошових коштів на загальну суму 4 795 793 гривень 97 копійок, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується : копією договору, додатку № 1 та платіжним дорученням № 7 від 28.02.2019 ( а.с. 10-11, 12-19, 20). Договір про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, на підставі якого заявник ТОВ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» набув прав вимоги до боржників, недійсним не визнавався. Згідно довідки архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2021 № 2/1005/1939/2012 матеріали цивільної справи № 1005/7141/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно акту № 1 від 28.12.2019 відібрані та знищені ( а.с. 38, 105). Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора. Суд вважав, що ТОВ «Файненс Компані», хоча є новим кредитором у зобов`язанні, але позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заміна сторони у виконавчому провадженні, у даному випадку не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб, зокрема боржників, оскільки в силу вимог ст.ст. 518, 516 ЦК України, як боржник у зобов`язанні має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які вона мала проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, та оскільки за відсутності письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання її обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (глава 73 ЦК). Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому висновки суду першої інстанції є обґрунтованими. Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 у справі №344/14408/15 та від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, то суд апеляційної інстанції не враховує викладені у вказаних постановах висновки, оскільки вони стосуються інших обставин справи, які не є аналогічними до обставин даної справи. Так, в постанові від 01 квітня 2020 у справі №344/14408/15 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження був договір факторингу, що укладений з фізичною особою, а в постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 містяться висновки щодо розгляду справи про стягнення заборгованості по суті, а не щодо питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було виконано зобов`язання в повному обсязі, оскільки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такі докази надані не були. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження не було закінчено, так як постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним. Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОМЕГА Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було визнано недійсним, оскільки в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не посилається на такий договір як на правову підставу для задоволення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433, 442 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: