Постанова 4824 № 759/1958/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року місто Київ. Справа № 759/1958/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/4522/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів : Олійника В.І., Кулікової С.М. секретар судового засідання Миронюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року ( у складі судді Сенька М.Ф., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2015 року ПАТ Банк «Траст» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року в розмірі 113 834,16 грн. та судовий збір в розмірі 1 138,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2014 року ПАТ Банк «Траст» отримав від ОСОБА_2 пропозицію щодо укладення договору №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Банк надав відповідачу кредит в розмірі 93 000,00 грн., зі сплатою 16,49 % річних та 1,79 % комісії, терміном на 60 міс., з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 15.01.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 113 834,16 грн., з яких: 90 484,09 грн. - заборгованість по кредиту, 6 690,98 грн. - відсотки, 9 786,42 грн. - комісія, 6 872,67 грн. - пеня. 29.07.2015 року представник ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ Банк «Траст» про визнання неукладеним договору. 02.09.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, яким змінив предмет позову і просив визнати недійсним договір №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року. Вимоги зустрічного позову обґрунтовувались тим, що ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору, зазначає про неможливість встановлення досягнення сторонами домовленості і згоди з усіх умов договору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015р. постановлено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Траст" заборгованість за договором про надання кредиту від 03.04.2014 року у сумі 113 834,16 грн. та судового збору в сумі 1138,34 грн. У липні 2018 року ТОВ «ФК "Сіті Фінанс» звернулись до суду з заявою, вякій просили у виконавчому провадженні замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс». Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Вказував на те, що у порушення ст.ст. 12, 13, 128, 211, 240, п. 1, ч. 2 ст. 223, 280 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Зазначав, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, щодо того чи було ТОВ «ФК «Сіті Фінанас» при придбанні на електронному аукціоні права вимоги за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року, здійснено оплату (не пізніше 09.05.2018 року) ПАТ БАНК «Транс». Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року без змін. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року в складі судді: Сенька М. Ф., та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано. Передано справу № 759/1958/15-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду. 17 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ БАНК «ТРАНС» про розгляд справи за відсутності його представника. Вказав, що з доводами апеляційної скарги не погоджується та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. В апеляційному суді представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви відмовити. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не заявилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. БАНК "ТРАНС" просили розглядати справу за відсутності їх представника. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R011.011-TEK.0043053 від 03 квітня 2014 року у розмірі 113 834,16 грн. та судового збору в сумі 1138,34 грн. Відповідно до листа МЮУ Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, 05.09.2016 року до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва №759/1958/15-ц від 05.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» боргу в розмірі 114 972 грн. 50к. Цього ж дня держаним виконавцем , керуючись ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 98, т. 2) Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-a від 19 квітня 2018 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» визнано переможцем електронного аукціону з купівлі кредитного портфелю ПАТ Банк «Траст» у розмірі 959 186,82 грн, а також зазначено обов`язок переможця аукціону укласти договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів. 18 травня 2018 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір № 1 та додаток № 1 до цього договору, за яким ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором № R011.011-TEK.0043053 від 03 квітня 2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 . Суд першої інстанції вважав встановленим, що заява про заміну сторони є обгрунтованою, а стягувач ПАТ Банк "Траст" вибув, і його правонаступником є ТОВ «ФК "Сіті Фінанс». Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є вірним, разом з тим, суд порушив процесуальні норми, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. В апеляційні скарзі ОСОБА_2 , зокрема посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Згідно частини шостої та сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 12 березня 2019 року. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви належним чином, що є порушенням норм процесуального законодавства. У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом визнано обґрунтованими. Щодо вирішення вимог по суті заяви ТОВ «ФК "Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд виходить з наступного: Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК). Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінас» при придбанні на електронному аукціоні права вимоги за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року не здійснив оплату (не пізніше 09.05.2018 року) спростовується наступним. Відповідно до платіжного доручення №656 від 17 травня 2018 року ТОВ Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС» сплатило на рахунок ПАТ БАНК « ТРАСТ» 959186 грн. 82 к. за придбання активів згідно з протоколом торгів №UA-EA-2018-03-30-000001-а від 19 квітня 2018 року. (а.с. 109 т. 2) Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача. Апеляційна скарга боржника не містить інших переконливих доводів, які б свідчили, що заявник не набув права вимоги за зобов`язаннями в яких просив провести заміну сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду адже вона постановлена з порушенням процесуальних норм, прав боржника, порушення принципу змагальності сторін, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнитичастково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 442 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ " Фінансова Компанія " Сіті Фінанс" задовольнити. Замінити стягувача ПАТ Банк "Траст" на ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа № 759/1958/15-ц від 05.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк`Траст" боргу в розмірі 114 974, 50 грн., виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року. Головуючий: Судді: